Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/11417 · K. 2021/9175

5. Hukuk Dairesi         2020/11417 E.  ,  2021/9175 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvuru talebinin davacı idare yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama zeytinlik niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi 911 ve 912 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı,davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi tarafından %200 oranında uygulanan objektif değer artış oranı %250'ye çıkartılmak suretiyle hesaplanan fark bedelin depo edilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; İlk derece mahkemesi kararı ile tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan bedele 04.06.2017 tarihinden, ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 27.04.2018 tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi kararı ile tespit edilen tüm bedele faiz işletilmesine karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin ... K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının; 4 numaralı bendinden (486.000 TL'ye sürenin bitiş tarihi olan 04/06/2017 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 27/04/2018 tarihine kadar,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (İlk derece mahkemesi kararı ile tespit edilen 486.000,00 TL bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen 161.640,00 TL bedelin mahsubu sonrası kalan 324.360,00 TL bedele 04.06.2017 tarihinden, ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 27.04.2018 tarihine kadar faiz işletilmesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.