Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/11434 · K. 2023/3482
12. Ceza Dairesi 2020/11434 E. , 2023/3482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/252 E 2016/250 K SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Datça Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/252 Esas, 2016/250 Karar sayılı kararı ile sanıkla hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; Verilen kararın ilgili yasa hükümleri gereğince isabetsiz olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A.Yerel Mahkemenin Kabulü;"26/09/2014 tarihli suç tutanağında belirtildiği üzere, Datça ilçesi Emecik Mahallesi Aktur Tatil Sitesinde orman idaresinden kiralanan saha içerisinde bulunan orman idaresinden kiralanan saha içerisinde bulunan 1995 yılında yapılıp atölye ve lojman olarak kullanılan tesisin 2012 yılında sanıklar aktur tatil sitesi başkanı ... ve aktur tatil sitesi başkan yardımcısı ... tarafından değiştirilerek amacı dışında kullanıldığının tespit edildiği iddiası ile ilgili mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporları, keşif mahallinde alınan tanık beyanları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanıkların üzerlerine atılı suçu işleme kastlarının bulunmadığı anlaşıldığından beraatlerine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." Sanık ... savunmasında;"Ben daha önce kollukta ifade vermiştim. O ifadem doğrudur. Aynen tekrar ederim. Orman idaresi tarafından düzenlenen suç tutanağında 2012 yılında kullanım alanının değiştirildiğinden bahsedilmiş ancak biz bu yerin kullanım amacı dışında kullanmadık. Biz depo olarak kullandık. Ve halen kullanıyoruz. Ayrıca suç tutanağı altında imzası bulunan kişiler DatçA'ya 2013 yılında geldiler ve suç tutunağında belirtilen 2012 yılında suç yerinin amacı dışında kullanıldığının 2014 yılında belirtildiği anlaşılmamaktadır. Biz suça konu orman idaresinden kiralanan alanda bulunan depo ve lojmanın bulunduğu yerde herhangi bir tadilat yapmadık. Sadece 07 Kasım 2013 tarihinde yaşanan sel felaketti nedeniyle kısmen duvarları yıkıldığı için yönetim olarak bir inşaat firmasıyla anlaşarak yıkılan molozları sahadan attırdık. Bina içindeki eski malzemeleri yaptırmış olduğumuz sundurmanın altına koyduk. Halen de bu şekilde durmaktadır. Zaten o yerde bulunan lojman olarak geçen yer hiçbir zaman lojman olarak kullanılmadı. Biz orayı depo olarak kullanıyorduk. Hatta şu an elimde yerin fotoğrafının çıktısı bulunmaktadır. Mahkemeye ibraz etmek istiyorum. (mübaşir vasıtasıyla bir adet fotoğraf çıktısı alındı. görüldü. Dosyasına konuldu) üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. C.Sanık ... savunmasında;"Ben daha önce kollukta ifade vermiştim. O ifadem doğrudur. Aynen tekrar ederim. Ayrıca diğer sanık ...'in savunmalarına aynen katılıyorum ve aynısını tekrar ediyorum. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Yine yazılı olarak savunmamı mahkemenize sunuyorum aynen tekrar ediyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.