Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2020/11483 · K. 2021/12505

6. Ceza Dairesi         2020/11483 E.  ,  2021/12505 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesice verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın ve İstinaf Savcısının temyiz istemlerinin suçun vasfında hataya düşüldüğü ve sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturacağına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde turist olarak Türkiye’de bulunan müşteki, gündüz vakti eşiyle birlikte ... yeraltı çarşısına alışveriş yapmak için merdivenden indiği sırada hakkında suç duyurusunda bulunulan...’nin müştekinin önüne geçip ittirdiği ve geldiği istikamette devam ettiği, bu sırada müştekinin dikkatinin dağılmasından faydalanan sanık ...’in de elindeki naylon poşet ile perdeleme yaparak müştekinin pantolon cebinde bulunan 5000 Amerikan dolarını alıp hızlıca olay yerinden ayrıldığı, müştekinin oteline döndükten sonra parasının olmadığını fark ettiği olayda; mahkemece sanıkların cebir kullanarak müştekinin parasını zorla aldığı gerekçesiyle yağma suçundan hüküm kurulmuş ise de; sanık ve müşteki beyanları ve CD izleme tutanağı incelendiğinde; suça konu eylemde sanıklar tarafından müştekiye yönelik yağma boyutunda bir cebir bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu dikkate alınmadan, suçun hukuki vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve İstinaf Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine, 29.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.