Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/11633 · K. 2022/5226
12. Ceza Dairesi 2020/11633 E. , 2022/5226 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 1.Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet 2.Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet 3.Sanık ... hakkında;TCK'nın 85/2, 62/1, 50, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii tarafından, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafi tarafından, sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 20/12/2014 günü saat 08:30 sıralarında İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Esenkent Sanayi Mahallesi,Atatürk Caddesi üzerinde... Fiside İnşaatının B3 bloğunun 20. katında bulunan iskele üzerinde kule vincin yardımıyla kalıp sökme çalışması yapıldığı esnada sökülen kalıbın düşmesi ve iskelenin çökmesi şeklinde meydana gelen olayda; iskelenin üzerinde çalışmakta olan katılanlar ... ile ...'ın iskelenin üzerinden atlayarak basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandıkları, ...'ın ise iskele ile birlikte 14. kata düşmesi neticesinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 26/02/2015 tarihli otopsi raporuna göre; genel beden travmasına bağlı kafatası, vertebra, seri kot ve ekstremite kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ yaralanmasından gelişen kanama sonucu öldüğü tespit edildiği, Kazanın meydana geldiği inşaatın müteahhitliğini ... İnş.San ve Tic. AŞ'nin yaptığı, ... İnş.San.ve Tic. AŞ. ile ... ... İnş. Gıda San.Ltd. Şti, 11/12/2014 tarihinde B1,B2,B3 bloklarının imalatı için Anahtar Teslimi sözleşmesi imzaladıkları, ... ... İnş. Gıda San. Ltd.Şti'de imalat ve işçilik ile ilgili işlerin için sözlü olarak Soya Yapı İnşaat Tekstil San.ve Ticaret Ltd.Şti'ne devrettiği, Sanıklar ...'ün ... İnş.San.ve Tic.AŞ'nin şantiye şefi olduğu, hakkında mahkumiyet kararı verilerek kesinleşen ...'in ... ... İnş.Gıda San.Ltd.Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, ...'ın ... ... İnş.Gıda San.Ltd.Şti'de inşaat mühendisi ve teknik sorumlu olduğu, ...'ın Soya Yapı İnşaat Tekstil San.ve Ticaret Ltd.Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, ..., ... ve ...'ın ise ... ... İnş.Gıda San.Ltd. Şti'de sigortalı işçi olarak çalıştıkları tespit edildiği, Makine mühendisi, iş sağlığı ve güvenliği uzmanı ve inşaat mühendisinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 29/01/2016 tarihli raporda: sanıklar ... ile ...'ın, işçileri çalışırken dikkatli olmaları için uyarmamaları, denetim ve gözetim görevlerini objektif ve tam olarak yerine getirmemeleri, uyarı levhalarının yeterince konulmamaları sebebiyle asli kusurlu oldukları, sanık ...'ün ise iş yerinde uygun şekilde güvenlik önlemlerinin almaması, iş yerinde alınan tedbirlerin amacına uygun yapılıp yapılmadığı bakımından etkin denetim yapmaması sebebiyle tali kusurlu olduğu belirtildiği, hükme esas alınan bu raporun oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu, 11/12/2014 tarihli Anahtar Teslim Sözleşmesinin 15.maddesi ile iş güvenliği tedbirlerini almaktan yüklenici firma sorumlu tutulmuşsa ise de, dosya içerisinde bulunan iş sağlığı ve güvenliği tehlikeli durum/olay bildirim formlarında özetle; ... ... inşaatın bakımsız iskelelerin altında çalıştığı, yaya geçiş yolunu engellediği, işçilere yeterli alan bırakmadığı, işçilerin kişisel koruyucu ekipmanları kullanmadığı, çalışanların yüksekten çalışmaya karşı hiçbir önlem almadıkları tespit edildiği ve bu sebeplerle hak ettikleri miktardan kesintiler yapıldığının yazılı olduğu, işveren firma olan... İnş.San.ve Tic.AŞ'nin tamamen sahadan çekilmediği, işin yürütülmesi esnasında eksiklerden haberdar olduğu ve ... ... İnş. Gıda San.Ltd. Şti üzerinde denetiminin olduğu dolayısıyla da yetki ve sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ile ... müdafinin kusur durumuna ve sair nedenlere, sanık ... müdafinin eksik incelemeye ve kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1. Sanıklar hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken TCK’nın 50/4. maddesi yönlendirmesi ile TCK’nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK’nın 50. maddesi olarak gösterilmesi ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısı ve uygulama maddesi olan TCK'nın 52/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi, 2.5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup,sanıkların çalışmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde genel bir ifade ile sanıkların mesleğinin icrasının yasaklanmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık ... ile ... müdafii ile sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322.maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1.fıkrasının 3.paragrafı çıkarılarak yerine “Sanıkların kişiliği, sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, TCK'nın 50/4. maddesi yollamasıyla 50/1-a.maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 30 TL hesabıyla 27.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi ile hükmün 2.fıkrasının 3.paragrafı hükümden çıkarılarak yerine '' Sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak, TCK'nın 50/4. maddesi yollamasıyla 50/1-a.maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 30 TL hesabıyla 18.150 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve hükmün 1.fıkrasının 5.paragrafı ile 2.fıkrasının 5.paragrafı çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.