Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2020/1166 · K. 2020/5034

10. Hukuk Dairesi         2020/1166 E.  ,  2020/5034 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 141: “(1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.” şeklindedir. Madde metninden anlaşıldığı üzere, taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Dava konusu olayda ise, dava dilekçesinin mahkemeye verilmesi üzerine 03.08.2015 tarihli tensip tutanağı düzenlenmiş, tensip tutanağının 6. bendinde ön inceleme ve tahkikatın 10.12.2015 gününde yapılmasına karar verilmiş, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçelerinin verilmesi yönünde bir karar verilmemiş, dilekçeler teatisi aşaması da yerine getirilmemiştir. Davacının ön inceleme duruşmasında ileri sürdüğü zamanaşımı def’i ise aynı günlü tahkikat duruşması sonunda verilen 1 nolu ara kararla “davacının dava dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmadığı” gerekçesiyle reddedilmiştir. Oysa ki yukarıdaki madde metninden de anlaşılacağı üzere; zamanaşımı def’inin cevaba cevap dilekçesinde de ileri sürülebileceği açıktır. Bu nedenle Mahkemece, HMK. 141. madde gözetilerek iddia ve savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yönündeki talepler irdelenip sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan gerekçelerle, usule uygun dilekçeler teatisi ve ön inceleme aşamaları gerçekleştirilmeksizin davanın esasına girilip hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, sair hususlar incelenmeksizin davacı ve davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi