Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/1168 · K. 2020/6023

3. Hukuk Dairesi         2020/1168 E.  ,  2020/6023 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın giderilmesi- alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, Aydın ili ... ilçesinde , Özel Referans Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Dal merkezi adı altında sağlık sektöründe hizmette bulunduğunu, davalı kurum ile aralarında Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi imzalandığını, yasal mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun davrandığı halde davalı kurum tarafından, mayıs dönemi 997668 nolu faturada, " ... isimli hastanın, devam eden tedavi için sağlık kurulu raporu gerekir." gerekçesi ile 4.212TL kesinti yapıldığını, kesintiye " SUT 4.5.4.F.2.1.1. maddesinde, fizik tedavi ve rehabilitasyon işlemlerinin birer yıllık dönemler çerçevesinde yapıldığı ve bu sebeple hastanın tedaviye alındığını" ileri sürerek itiraz edilmiş ise de kesintinin iptal edilmediğini, adı geçen hastanın ilk olarak 04/09/2012 tarihinde hastanede 30 seans tedavi gördüğünü, ardından 03/03/2014 tarihindeki başvurusu üzerine, medula sisteminde herhangi bir rapor görünmemesi, sistemin uyarı vermemesi ve bir önceki tedavisinin üzerinden bir yıl geçmesi sebebiyle hastaya 30 seans daha tedavi uygulandığını, tedaviye ilişkin faturalandırma yapıldıktan sonra hastanın 24/05/2013 tarihinde ... Devlet Hastanesi'nden 15 seans tedavi gördüğüne dair belgelerin medula sistemine girildiğinin anlaşıldığını, adı geçen hastane faturalandırma işlemi yapıldıktan sonra raporu sisteme girdiğini, medula sisteminin bir yıllık süre dolmadığı takdirde uyarı verecek şekilde düzenlendiğini belirterek, kesinti yolu ile alınan dayanaktan yoksun 62.938,70TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kesintinin mevzuat hükümleri uyarınca, " devam eden tedavi/ bu tedavi için resmi sağlık kurumu raporu gereklidir. " gerekçesiyle kesinti yapıldığını, hasta için düzenlenmiş herhangi bir sağlık raporu bulunmadığını, ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 24/05/2013 tarihli rapora istinaden hastanın 15 seans tedavi aldığını, bu tedavi bedelinin 2013 yılı Haziran ayında kuruma fatura edildiğini, hastanın 03/03/2014 tarihinde müracaatı sırasında medula sisteminden ayrıca tedavi rapor sorgusu yapılmaması sebebiyle ... Devlet Hastanesi tarafından uygulanan tedavinin görülmediğini, SUT hükümlerine aykırı olarak sağlık kurulu raporu olmayan tedavi bedelinin ödenmemesi ve kesinti yapılması uygulamasının mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece mahkemesince, hasta ...'a mevzuata uygun olarak 30 seans tedavi uygulandığı, kurum tarafından yapılan kesintinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 62.053,30TL kesintinin, kesinti tarihi olan 31/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1/b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından davacı hastaneye uygulanan kesinti işleminin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan 26/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; medula sistemi bir yıl içinde tedavi uygulanan hastalara tedavi uygulaması için onay istendiğinde, daha önce tedavi almıştır uyarısı verecek şekilde düzenlendiğini, 04/09/2012 tarihindeki tedavinin üzerinden bir yıl geçmesi sebebiyle medula sisteminden onay alınması sonucu hastaya 03/03/2014 tarihinde 30 seans daha tedavi uygulandığı, bu nedenle davalı tarafından, davacının 2014 yılı Mayıs ayı faturasında yer alan hasta ...'ın 4.212TL tutarındaki tedavi bedelinden örneklemeye orantılı olarak yapılan 62.053,30TL kesintinin davacı hastaneye ödenmesi gerektiği, kanaati belirtilmiş ise de, davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü " ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 24/05/2013 tarihli rapora istinaden 15 seans tedavi alan hastanın, bu tedavi bedelinin 2013 yılı Haziran ayında kuruma fatura edildiği, hastanın 03/03/2014 tarihinde müracaatı sırasında medula sisteminden ayrıca tedavi rapor sorgusu yapılmaması sebebiyle ... Devlet Hastanesi tarafından uygulanan tedavinin görülmediği," yönündeki savunmalarının raporda ayrıntılı olarak irdelenmediği anlaşılmış olup, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda; kesinti işleminin yerinde olup olmadığına ilişkin inceleme yapılabilmesi için, medula sistemi kayıtlarının ve gerekirse hasta ...'a ait ... Devlet hastanesindeki kayıtların da dosya arasına aldırılarak, bilirkişi heyetinden yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.