Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/11740 · K. 2022/3668

12. Ceza Dairesi         2020/11740 E.  ,  2022/3668 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli kararın müşteki kurum vekiline tebliği yerine, bizzat kuruma tebliğ edilmesi yerinde görülmediğinden, Kültür ve Turizm Bakanlığı adına yapılan 25/02/2016 tarihli temyizin süresinde olduğu kanaatine varılmakla; Osmaniye İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü adına 27/10/2015 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunduğu halde, adı geçen kurumun katılan olarak kabulüne yönelik bir karar verilmediği anlaşılmakla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/11/2006 tarihli, 2006/2-249-247 sayılı, 15/07/2008 tarihli, 2008/9-95-195 sayılı ve 19/10/2010 tarihli, 2010/9-149-105 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün suçtan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca, açılan davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında Osmaniye ili Kadirli ilçesi Gaffarlı köyü merkezinde ev yapma bahanesiyle kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıkları iddiası ile açılan kamu davası ile ilgili olarak; 22/07/2015 tarihli yerinde inceleme raporunda, kazı sahasının bir projeye uygun şekilde yapılmadığı, kazı çukurunun bir inşaat temelinde olmadığı, kazı çukurunun gelişigüzel derinleştirilip genişletilerek kazılmasından dolayı define aramak amacıyla kazı yapıldığı sonucuna ulaşıldığı belirtilmiş ise de, suça konu yerin sanık ... Gürel adına kayıtlı olduğu, sanıkların savunmalarında ev yapmak için temel atmak amacıyla kazdırdıklarını, ancak kaya kütlesine denk geldiklerini, bu nedenle yan tarafını açmak zorunda kaldıklarını ve bu şekilde kazı alanının şekilsizleştiğini, define arama kastlarının olmadığını belirtikleri, tanık olarak dinlenen muhtar Arif Çoban sanıkların ev yapmak amacıyla kendisinden izin aldıklarını, ev yapacakken kayaya denk geldiklerini belirterek sanıkların savunmasını doğruladığı, dosya kapsamında bulunan 23/01/2015 tarihli sözleşmenin sanık ... ve mütaehhit arasında yapıldığı ve sözleşmenin konusunun sanık ... adına kayıtlı arsaya iki katlı ev yapmak olduğu dikkate alındığında, dosya kapsamında sanıkların savunmalarının aksine define veya kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptıklarına dair mahkumiyetlerine yeterli delil elde edilmemesi karşısında sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.