Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/118 · K. 2020/3801

11. Hukuk Dairesi         2020/118 E.  ,  2020/3801 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.04.2018 tarih ve 2017/222 E- 2018/177 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.09.2019 tarih ve 2018/1380 E- 2019/835 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "BERRY" ibareli 3, 5 ve 21.sınıf ürünleri içeren 13467 sayılı, "BERRİE" ibareli 3.sınıf ürünleri içeren 41874 sayılı, "BERRİ" ibareli 3.sınıf ürünleri içeren 41872 sayılı, "BERRY" ibareli 3.sınıf ürünleri içeren 41871 sayılı, "BHERRY" ibareli 3.sınıf ürünleri içeren 41870 sayılı, "BİERRİ" ibareli 3.sınıf ürünleri içeren 41875 sayılı, "BİERRY" ibareli 3.sınıf ürünleri içeren 41867 sayılı, "BEİRRY" ibareli 3.sınıf ürünleri içeren 41868 sayılı, "BEAİRRY" ibareli 3. sınıf ürünleri içeren 41869 sayılı markaların sahibi olduğunu, anılan markaların özellikle BİM markasıyla hizmet sunan işletmelerde sürekli biçimde kullanıldığını, davalının 17.03.2016 tarihinde "Lukberry" ibareli, 3 ve 25.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2016/9612 kod numarası verilen başvuruya iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak 3.sınıf ürünler yönünden itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkili markaları ile başvuru konusu işaretin görsel, sescil ve kavramsal olarak bıraktıkları umumi intibanın aynı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, 3.sınıf ürünler bakımından YİDK'in 2017-M-3168 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şahısça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarının BERRY, BERRİE, BERRİ, BERRY, BHERRY, BİERRİ, BİERRY, BEİRRY, BEAİRRY ibareli oldukları, bunlardan BERRY ve BHERRY ibareli markaların, davalının "Lukberry" ibareli başvurusu ile görsel ve sescil olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle benzer nitelikte bulundukları, davacının diğer markalarının davalıya ait başvuru konusu işaretle benzer olmadığı, "Lukberry" ibaresiyle BERRY ve BHERRY ibaresinin yeteri derecede ayırt edici olmadığı ve ikisi arasında yeterli farklılık bulunmadığı, başvuru kapsamında yer alan 3.sınıftaki ürünlerin, davacı markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı türden oldukları, davacının BERRY ve BHERRY ibareli seri markalarının bulunduğu, davalı başvurusunun da bu seri markaların arasına sızmış bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Türk Patent YİDK'nın 2017/M-3168 sayılı kararının, 2016/9612 sayılı başvuru kapsamındaki 3.sınıftaki "Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks." ürünleri bakımından iptaline, aynı mallar yönünden davalı adına tescilli 2016/9612 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı davalı kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 05.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.