Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2020/1189 · K. 2020/6910
17. Hukuk Dairesi 2020/1189 E. , 2020/6910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya olarak incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu şirketin 22.11.2013 tarihi itibariyle 2004, 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ait toplamda 40.548,52 TL vergi borcu bulunduğunun tespit edildiğini, borçlu şirket hakkında yapılan araştırmalarda menkul ve gayrimenkulüne rastlanmadığını, davalı şirketin % 95 hisseli ortağı ve kanuni temsilcisi ...'ın 03.12.2008 tarihinde diğer davalı ...'ye ...,... ada 14 parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümü 1.000,00 TL gibi bedelle değerinin çok altında muvazaalı olarak sattığının tespit edildiğini, davalı ...'nin de taşınmazı 3 ay gibi kısa bir süre sonra 1.500,00 TL gibi düşük bir bedelle dava dışı ...'e 1.500,00 TL gibi bir bedelle 06.03.2009 tarihinde sattığını, ... ve diğer davalıların 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 27, 28, 29, 30 maddeleri gereğince elden çıkardıkları malın bedelini ödemeye mecbur bulunduklarını belirterek taşınmaz malın bedeli tespit edildiğinde ıslah edilmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL'nin gecikme zammı ve faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile de dava değerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.01.2016 tarihi itibariyle 21.614,06 TL vergi aslı ve 21.562,22 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 43.176,28 TL vergi alacağının vergilerin doğduğu tarihlerden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek gecikme zammı ve faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve satış işleminin muvazaalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın dava şartı bulunmadığını, davalı ... hakkında kesinleşmiş bir icra takibi olmadığını, icra takibinin vergi mükellefi şirket aleyhine yapıldığını, İİK 277 ve devamındaki şartların gerçekleşmediğini, taşınmazın müvekkili tarafından değeri ödenerek satın alındığını, davalının muvazaa içeren bir alım satım ilişkisinin tarafı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket ve diğer davalı ... davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şirketi yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulü ile taşınmazın 06.03.2009 tasarruf tarihindeki rayiç değeri olan 65.000,00 TL'nin davacının ıslah dilekçesinde bildirilen 21.614,06 TL vergi aslı 21.562,22 TL gecikme zammı(13.01.2016) tarihi itibariyle olmak üzere 43.176,28 TL vergi alacağının vergi aslı alacağı olan 21.614,06 TL'nin vergilerin doğduğu tarihten itibaren tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek gecikme zammı ve faizi ile sınırlı olmak üzere davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava 6183 sayılı Kanunun 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir Bu davaların görülebilmesi için diğer genel dava koşullarının yanında davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında kesinleşmiş bir takibin bulunması dava koşuludur ve bu durumun mahkemece resen araştırılması gerekmektedir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Somut olayda, yargılama sırasında mahkemece yapılan araştırma neticesi Gelir İdaresi Başkanlığından gelen 29.01.2020 tarihli cevabi yazıdan; davalı şirketin vergi borçları 6552 sayılı yasa kapsamında yapılandırılarak tahsil edildiği dolayısıyla borçlu davalı ... aleyhine yapılmış ve kesinleşmiş bir takibat bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın, davalı ... yönünden de reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.