Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/11909 · K. 2021/8519

5. Hukuk Dairesi         2020/11909 E.  ,  2021/8519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/55 E. - 2018/330 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle ...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kararı kaldırıldıktan sonra ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/55-2018/330 E/K sayılı kararının incelenmesinde; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulü ile arsa niteliğindeki ...İlçesi, ...Köyü 3413 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Kıymet takdirinde belirlenen ve davalılara ödenmesine karar verilen bedele 02.07.2017 tarihinden ilk karar tarihine kadar, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedel de davalılara karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, bu bedele de kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Vekalet ücretine ilişkin 10. bendinin hükümden çıkartılmasına, b) 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verilen 49.511,00-TL'lik kısmına 02.07.2017 tarihinden ilk karar tarihi olan 18.06.2018 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen 125.407,60-TL'lik kısmına ise 02.07.2017 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.