Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2020/11943 · K. 2021/5851
10. Hukuk Dairesi 2020/11943 E. , 2021/5851 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, prime esas kazançların yaşlılık aylığı hesaplanırken ortalama kazancın tespitinde nazara alınması, emekli aylığı tutarının düzeltilmesi, fark aylıkların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. Dava, davacının 01.08.2005 - 2011 Mayıs tarihleri arasında ödenen ücret ve telif adı altında yapılan ödemeler toplamının gerçek ücret olarak kabul edilerek, bu süre boyunca telif adı altında yapılan ödemelerin prime esas kazanç olarak Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespiti, emekli aylığı tutarının düzeltilmesi ve düzeltilen emekli aylığı tutarı ile davacıya ilk aylık bağlanma tarihi olan 01.10.2011 tarihinden itibaren eksik ödenen emekli aylıkları arasındaki farkların ödeme tarihleri itibari ile yasal faizi ile Kurumdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya ait hizmet cetveli incelendiğinde 01.08.2005 – 30.09.2009 arası... Dergi Grubu A.Ş.’ye ait 1076061 sicil nolu işyerinden, 01.10.2009 – 30.09.2011 tarihleri arasında davalı ....’ye ait 1103101 sicil nolu işyerinden bildirim yapıldığı, davacının 01.10.2011 tarihi itibari ile emekli olduğu, davacının davalı işveren nezdinde güzellik dergisi editörü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketler arasında organik bağ olduğu kabul edilerek, banka kayıtlarının incelenmesinde davacı adına maaş ödemesi ve telif adı altında ödemeler yapıldığı, davacının prime esas kazancının bu iki ödemenin toplamı üzerinden bildirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosyadaki belgelerden davalı .... ile dava dışı ... Dergi Grubu A.Ş. arasındaki organik bağın yeterince araştırılmadığı, bozmaya uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmeden, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı .... ile dava dışı ... Dergi Grubu A.Ş. arasında organik bağ olup olmadığı araştırılmalı; bu amaçla ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğünden adı geçen şirketlere ilişkin tüm kayıt ve belgeler getirtilerek şirketler arasında organik bağ olup olmadığı belirlenmeli; aralarında organik bağ olmadığı belirlenmesi halinde, (dosyadaki belgelerden dava dışı ... Dergi Grubu A.Ş.’nin iflasına karar verildiği anlaşılmakla) anılan şirketin tüzel kişiliğinin devam edip etmediği ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğünden sorularak açıklığa kavuşturulmalı, ticaret sicilindeki kaydının terkin edilmiş olması halinde şirketin ihya edilmesi için yasal prosedür işletilmek suretiyle, şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanıp sonrasında karar verilmelidir. Diğer yandan, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada vergi iadesi ve masraf ödemelerinin sigorta primine esas kazanç bakımından ücrete dahil edilmesi de hatalı olmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporunda ücrete dahil edilen vergi iadesi ve masraf ödemeleri hesaplamadan hariç tutularak, dosyada mevcut banka kayıtlarına göre açıklayıcı ve denetime elverişli bir rapor alınıp, yapılacak inceleme sonucuna göre davacının talepleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...ye iadesine, 26.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.