Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2020/12014 · K. 2021/715

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/12014 E.  ,  2021/715 K. "İçtihat Metni" Davacılar ... (kendi adına asaleten çocukları ... ve ...'a velayeten) ile davalı ... Japan Sigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03/06/2015 gün ve 2014/275-2015/304 E-K sayılı hükmün Dairemizin 19/06/2018 gün ve 2015/14235-2018/6095 E-K sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle, Dairemizce, davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi ile hükme esas alınan 30.03.2015 havale tarihli bilirkişi ek raporunda davacı eş Keziban'ın olay tarihinde 36 yaşında olduğu ve PMF Tablosuna göre bakiye ömrünün 05.09.2047 tarihinde sona ereceği belirtilmiş olmasına rağmen davacı eş Keziban için destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılırken davacı eşin bakiye ömrünü aşacak şekilde (desteğin bakiye ömür sonu olan)22.07.2048 tarihine kadar hesaplama yapılması ve bu doğrultuda hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve 6100 sayılı HMK geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Her ne kadar, Dairemizin 19/06/2018 gün ve 2015/14235-2018/6095 E-K sayılı ilamı ile sadece yukarıda anılan hususlarda bozma yapılmış ise de; davacıların murisi ...’ın nüfus kaydına göre anne ve babasının sağ olduğu görülmektedir. Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarı da doğru şekilde hesaplanmalıdır. Somut olayda, dosya kapsamından, desteğin anne ve babasının hayatta bulunduğu anlaşılmakta olup hükme esas alınan hesap raporunda ise anne ve baba için destek payı ayrılıp ayrılmadığı hususu belirtilmeksizin hesaplama yapıldığı, desteğin gelirinin davacılar eş ve çocuklar dışında kalan payının kime ayrıldığı hususu müphem bırakıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak, desteğin anne ve babasının da hayatta olduğu gözetilmek suretiyle hükme esas alınan 30.03.2015 havale tarihli bilirkişi ek raporunda desteğin anne ve babasına pay ayrılıp ayrılmadığı hususu açıklığa kavuşturularak şayet anne ve babaya pay ayrılmadı ise anne ve babaya da pay ayrılarak davacıların destek paylarının yeniden değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 19/06/2018 gün ve 2015/14235-2018/6095 E-K sayılı bozma ilamına 3. bent numarasıyla ek yapılarak mahkeme hükmünün bu nedenle de BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcın istek halinde davalıya geri verilmesine, 04/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.