Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/12042 · K. 2023/1834

12. Ceza Dairesi         2020/12042 E.  ,  2023/1834 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2015/158 Esas, 2016/210 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.12.2020 tarihli ve 2016/218068 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Sanıkların bilerek ve isteyerek isnat edilen suçu işlediklerine, 3.Sanıkların dava konusu yerin sit alanı olduğunu bildiklerine, 4.Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü 1.Sanık savunmaları, katılan vekilinin beyanları, katılma talebi reddedilen müşteki ...'ın beyanları, bilirkişi raporu, dosyada mevcut tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların aşamalardan beri olay mahallinde kazı yapmadıklarını, olay mahallinde başka bir inşaattan dökülen hafriyat malzemesi toprak olduğu halde bu toprağı taşımak için olay mahalline gittiklerine dair savunmaları, keşif tarihi itibariyle olay mahallinde herhangi bir kazı emaresinin görülmediği, sanıkların savunmalarında bahsi geçen yakındaki inşaattan çıkmış olabileceği anlaşılan hafriyat malzemesi toprağın keşif tarihi itibariyle dahi olay mahallinde mevcut olduğu her ne kadar olaydan sonra olay mahalline giden müze görevlisi arkeolog ...'ın raporunda kaçak kazının ... makinesi ile kazıldığı, ... makinesinin alanda bırakılmak suretiyle alandan ayrılındığı şeklinde rapor verilmiş ise de, arkeolog ...'ın raporu ekindeki fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere ... makinesinin yan taraftaki inşaatın temelinden çıkartılmış olabileceği anlaşılan hafriyat toprağının üzerinde olduğu, suça konu otlu alanda arkeolog ...'ın raporunda kaçak kazı olarak tanımlanan kısımların paletli olduğu anlaşılan ... makinesinin paletli tekerleriyle dahi oluşmuş olabileceği, fazla bir derinliğinin olmadığı, olay mahallinin İzmit şehir merkezinde mahallede meskun mahal içerisinde olduğu dikkate alındığında aşamalardan beri suçlamaları kabul etmeyen sanıkların gündüz vakti meskun mahal içerisinde 2863 sayılı Yasa kapsamında eser bulmak amacıyla açıktan kazı yapmış veya kazı yapmaya teşebbüs ettiklerine ve atılı suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüphenin dışında kesin kanıt elde edilemediği bu nedenle sabit olmayan suçtan sanıkların ayrı beraatlerine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle sanıkların beraatine karar verildiği belirtilmiştir. 2. Sanık ... savunmasında; "Ben üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum iddia edildiği gibi atılı suçu işlemedim. İzinsiz kültür varlığı bulmak için kazı veya sondaj yapmış değilim. Ben kendim harfiyat işi yapıyorum. Kendime ait harfiyat makinem vardır diğer sanık ...'i önceden de tanımıyordum. Kendisi bana daha önceden işini yaptığım bir arkadaş aracılığı ile kendisini harfiyat yaptırıcağını ... makinesi lazım olduğunu kiralamak istediğini söylediğinden hyundai marka paletlidir ... makinesini ... e sözleşme yaparak günlüğü 1500 liraya yakıt dahil kiralamıştım. Makinenin operatörü olan ... isimli kişi ... semtinde ... in göstediği yerde harfiyat işini yapmak üzere harfiyat makinesi ile gitmişti. Makineyi biz gönderdiğimiz zaman mazotta koymamız gerekiyor o nedenle mazot almam için kendi arabamla birlikte makinenin çalışacağı yere gitmiştim. Ben gittim mazot almak için ... den para istedim. Henüz kamyonlarını yaralamadığını ayarlayınca çağıracağını söyledi. Ben de onun üzerine kendi kamyonumla çalışmak üzere suadiye tarafına gitmiştim. O arada beni telefonla polisler aradılar. Hafriyat yapılacak yerde kültür varlığı bulmak için izinsiz kazı yapılıdğından bahisle evrak düzenlediklerini söylediler ben de durumu anlattım. Benim kültür varlığı bulmak için izinsiz kazı yapma eylemim yoktur ben sadece ... makinesini ...'e kiraladım. ... de ...'in arkadaşıdır. Ben olay yerinin sit alanı olduğunu bilmiyordum. Bu konuda bana herhangi bir bildirimde yapılmamıştı. Nakliyeyi de biz yapacak olsaydık izni biz alacaktık. O zaman olay yerinin sit alanı olup olmadığını anlardık ancak bilmiyordum o nedenle suçu kabul etmiyorum emniyette ifade vermiştim o ifadem de doğrudur." demiştir. 3. Sanık ... savunmasında; "Ben üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum iddia edildiği gibi atılı suçu işlemedim. Ben kendim kaptan isimli soy adını unuttuğum bir arkadaşımla birlikte ...'un inşaatının dolgu işini yapıyordum. ...'un inşaatının yakınında daha önceden kazılmış yurt binasının yakınında suça konu edilen hafriyat malzemesi toprak vardı. Ben şimdi büyük şehir belediyesinde hangi birimde kiminle konuştum hatırlamıyorum ancak büyük şehir belediyesinde bu işle ilgili kuruma gittik şifai olarak bu malzemeyi oradan alıp Yaşar isimli arkadaşımızın inşaatında kullanıp kullanamayacağımızı sorduk orada açık kimliğini bilmediğim görevli olduğunu sandığım bir kişi sakınca olmadığını söyledi. Onun üzerine daha önceden Yaşar aracılığı ile tanıdığım ve hafriyat işi yaptığını ve bu yönde makineleri olduğunu bilmediğim Adem'den ... makinesi kiraladım. ... sadece benim arkadaşımdır bu olayla bir ilgisi yoktur olay sırasında yanımda bulunan bir kişidir biz oranın sit alanı olduğunu bilmeden kültür varlığı aramadan hafriyat toprağını alacaktık o sırada bir vatandaş geldi sit alanı olduğunu söyledi biz de almaktan vazgeçtik. Kazı da yapmadık. O sırada kepçeyi yan tarafa çektirdik Adem kepçesini gelip aldı. Ben atılı suçu işlemedim. Suçu kabul etmiyorum, toprağını biz oraya koymadık orada zaten vardı. Biz toprağı alacaktık ancak oranın sit alanı olduğun orada bulunan birisi bize söylediğinden toprağı almaktan vazgeçtik. Hiç almadık. Teşebbüsümüz de ve kazmamız da söz konusu olmadı." demiştir. 4. Sanık ... savunmasında; "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum iddia edildiği gibi atılı 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlemedim benim ganyan bayim vardır. O nedenle müşterim olduğu için sanıklardan ...'ı tanıyordum. Olaydan önce bir gün sanık ... bana tanıdığım bir hafriyatçı olup olmadığını sordu. Ne için sorduğunu kendisine sorduğumda, bir arkadaşının hafriyat işi oldğunu o nedenle iki kamyonla bir dozere ihtiyacının olduğunu söyledi bende ... isimli arkadaşım aracılığıyla sanık ...'ı tanımıştım ve hafriyat işi yaptığını biliyordum ...'un inşaatını da ... yapmıştı durumu ...'a söyledim o da dozeri ve kamyonu olduğunu söylenen hafriyat işini yapabileceğini söylemişti hatta yuvam konutlarının yakınında ...'ın aile yakınlarında Kural ... inşaat işyeri vardı orada da konuşmuştuk. Hatta ... bana çalışacak arabaların ve ... makinelerinin plakalarını bana bildird hafriyat işlerinde belediye görevlileri geldiğinde kontrol yapıyorlar bir sorun çıkması demişti bende ...'dan ... makinesinin plakalarını alıp ...'a bildirmiştim. ...'la ... bir araya geldi aralarında sözleşme yaptılar önce sabah erken saatlerde ... ... makinesini ve arabaları olay mahalline götürmüş biz daha sonra gittik. ...'la gittik, işin başlangıcı sırasında ..., ...'a ücreti ve anlaştıkları mazotu ki bir miktarını mazot karşılığı anlaşmışlardı daha sonra ... ben parayı temin edip geleyim diye yanımızdan olay mahallinden ayrılmıştı daha sonra bende ...'ın aile yakınlarının ... işyerinin yakınındaki .kafeye gittim daha sonra eve geçtim, daha sonra evimin zili çaldı sanık ... ile polisin geldiğini gördüm. Olay mahallinde kültür varlığı olduğunu bilmediğim gibi kültür varlığı bulmak için kazı yapmadım öyle bir niyetim ve kastımda yoktur." demiştir. 5. Müşteki ... beyanında; "Benim . ilçesi . mahallesinde diğer kardeşlerimle hissedar olduğum ve 1308 metre kare büyüklüğünde yer isabet eden toplam 5700 metre kare kadar arazimiz vardır burası bildiğim kadarı ile sit alanı olarak belirtilmiş ancak biz vergilerini uzun yıllardır veriyoruz. Olay günü öğlen namazına gidiyordum bizim arazinin olduğu yerde bir kamyonun üzerinde kato tabir edilen ... makinesi ile sanıkların geldiklerini ve kato tabir edilen ... makinesi ile toprağı kazmaya başladıklarını gördüm. Arazi ile benimde hissedarlığım söz konusu olduğundan ne yaptıklarını sordum onlarda bana bir arkadaşımızdan arazi satın aldık. Zemini sağlam mı değil mi diye araştırma yapıyoruz dediler ancak orası sit alanı olduğunu bildiğimden ve benimde hissedar olduğumdan kendilerini önce muhtara söyledim. Sonra zabıtaya bildirdim. Müzeler müdürlüğüne de bildirdim. Ve Saraybahçe polis karakoluna şikayette bulundum. Ben gördüğümde kamyonun üzerinden kato tabir edilen ... makinesini indirdiler. Kireçle işaretledikleri yeri 1 metre kadar derinliğinde 15 metre kare kadar çapında olduğu halde alanı kazdılar. Diğer yerleri de işaretlemişlerdi. Tahminime göre üç yer kadar yer işaretlemişlerdi oraları da kazacaklarda ancak benim şikayetim nedeni ile olay yerine polis geldiği için kazamadılar hatta kazdıkları yeri ... makinesi ile tekrardan kapattılar ve arabaya binerek kaçtılar sanıklardan şikayetçiyim ayrıca davaya katılmak istiyorum ayrıca sanıklar oraya bir şantiye kurmuşlar oraya da toprak döküyorlardı." demiştir. 6. Mahkemece mahallinde 23.10.2015 tarihinde keşif icra edilmiş olup, keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporunda; yerinde yapılan incelemede kaçak kazı çukuruna ve arkeolojik dokuya ilişkin bir durum gözlenmediği, ancak Müze Müdürlüğü uzmanı tarafından düzenlenen 09.02.2015 tarihli raporda kazı çukuru tespit edildiği, dava konusu yerin III. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı, olay tarihi ve keşif tarihi arasında geçen süre nedeniyle alanın otlarla kaplanması sonucu dava konusu ile ilgili veriye ulaşılamadığı, ancak Müze Müdürlüğü uzmanı tarafından düzenlenen raporun önem arz ettiği belirtilmiştir.