Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/12087 · K. 2024/4904

12. Ceza Dairesi         2020/12087 E.  ,  2024/4904 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/73 Esas, 2016/496 Karar SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62/1, 51/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1-Sanık müdafisinin temyiz istemi; müvekkilinin işyerinin yetkilisi ve sorumlusu olmadığı, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, müvekkiline fazla ceza verildiği, müvekkilinin müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delilin bulunmadığı, beraatine karar verilmesinin gerektiği, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2-Katılan ... vekilinin temyiz isteminin; şirketin asıl yetkilisinin ... olduğu, ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasının gerekiği, kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, sanığın kusurunun daha fazla olduğu, maktulün kazada kusurunun bulunmadığı, sanığa alt sınırdan ceza verilmesinin ve ertelenmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, sanığa daha fazla ceza verilmesinin gerektiği, eksik inceleme sonucunda karar verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğuna ilişkindir. 3-Katılan ... vekilinin temyiz isteminin; şirketin asıl yetkilisinin ... olduğu, ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasının gerekiği, kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, sanığın kusurunun daha fazla olduğu, maktulün kazada kusurunun bulunmadığı, sanığa alt sınırdan ceza verilmesinin ve ertelenmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, sanığa daha fazla ceza verilmesinin gerektiği, eksik inceleme sonucunda karar verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ... Mahallesi ... Caddesi no: 175/1 ... ilçesi İzmir bulunan ... Apartmanının çatı katında 10.00x4.00 metre ebadında reklam panosunun apartman yönetimi tarafından ... San. Tic. Ltd.Şti. Firmasına 02.03.2015 tarihinden geçerli olmak üzere 3 yıllığına kiraya verildiği, reklam alanının imalat ve montajının sadece ... Ajans Dijital'e ait olduğunun kira sözleşmesinde taraflarca belirlendiği, 18.11.2015 tarih saat 20:00 sıralarında reklam asma işini yapan ...'ın kendi nam ve hesabına ... Ajans Dijital'den panolara reklam brandalarını asma işini aldığı ve oğlu tanık ... ile reklam brandasını monte edip panonun dışına taşan fazlalıkları kestikleri esnada ...'ın çatıdan düşmesi ile ölümüyle sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde, soruşturma aşamasında inşaat mühendisi iş güvenliği uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre; meydana gelen kazada kendi nam ve hesabına çalışan ...’ın kendisinin işvereni olan biri olmasına rağmen çalışma mahalli olan çatıda iş güvenliği yönünden gerekli düzenlemeleri yapmadan, tedbirleri almadan, düşmeleri önleyici önlemleri almadan, uygun şekilde aydınlatma yapmadan çalışan ve çalışmalar esnasında emniyet kemeri, emniyet halatı veya yaşam halatı gibi kişisel koruyucu malzeme kullanmayan, çalışmalar esnasında gerekli dikkat ve itnayı göstermediğinden asli kusurlu olduğu, ... Apartmanının çatısındaki reklam panosunu kiralayan firma olan ... San. Tic. Şirketinin temsilen İzmir yetkilisi olan ve şirket sahibi ...’ın İzmir’de olmadığı zamanda İzmir’deki işlerini yöneten işveren vekili olan ...’in panoya reklam brandasının gerilmesi öncesinde ve esnasında gerekli denetim ve gözetimleri yaparak çatı üzerinde tedbir aldırmamasından dolayı kazanın meydana gelmesinde cezai yönden tali kusurlu olduğu belirlenmiş, Yerel Mahkcemece, sanığın ... San.Tic.Ltd.Şti'nin İzmir şubesinde çalıştığı, kıdemli çalışan olarak işleri yürüttüğü, sanığın suça konu yerdeki panoya reklam asma işini verdiği, ölenin reklam panosunu asma işi esnasında çatıdan düşerek ölmesi nedeniyle, sanığın tali kusurlu şekilde taksirle ölüme neden olmak suçunu işlediği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Somut olayda sanık ...'in ... San. Tic. Ltd.Şti, firmasında kıdemli grafiker olarak çalıştığı, ölen ... ile oğlu olan katılan ...'ın birlikte serbest olarak reklam panosu ve tabela değiştirme işini yaptıkları, dosya kapsamında alınan savunma ve beyanların içeriğinde ölen ...'ın firma ile uzun yıllar panolara reklam brandaları asma işini yerine getirdiği, ölenin pano ve tabela ustası olduğu ve sanığın çalıştığı işyerinde sürekli çalışan bir işçi olmadığı, olayın iş kazası olmadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu, eser sözleşmesi kapsamında işi alan ve işinde ehil olan reklam panosu asma işinden anlayan, uzun yıllar firma ile çalışan ve geçimini bu yoldan sağlayan ölenin, panolara reklam brandalarının asılma işinin güvenli şekilde yerine getirilmesi, gerekli ekipmanların teminini kendisinin sağlaması gerektiği anlaşılmakla, reklam ajansında grafiker olarak çalışan işçi sıfatındaki sanık ...'in iş yerine ait panolara asılmak üzere hazırlanan reklam brandalarını ölen ...'a teslim etmekle sorumlu olmayacağı, işveren konumunda olmadığı ve sanığa kusur izafe edilemeyeceği anlaşıldığından, sanığın beraatine yerine mahkumiyetine karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle İzmir 19.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yöneliksanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.