İçtihatYargıtay12. Ceza Dairesi14.03.2024

Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/12096 · K. 2024/1242

12. Ceza Dairesi 2020/12096 E. , 2024/1242 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1-b, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. maddeleri, uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.11.2020 tarihli, 2016/288109 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kendi arazisine herhangi bir müdahalede bulunmadığına, yalnızca kuru otları topladığına, keşif yapılan yerin yakalandığı yer olmadığına, mahkemece Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün yazısında geçen ancak kendisi ile ilgisi olmayan yerlere dayalı olarak hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE VE KARAR

Olay günü sit alanına müdahale edildiği yönündeki ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, sanığın traktör ve arkasına bağlı tarım aleti ile kurumuş otları ve dikenleri topladığının tutanak altına alındığı, kolluk tarafından müdahale edildiği belirlenen alanın koordinatlarının Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne göndererek sit alanına kalıp kalmadığının sorulduğu, cevabi yazıda fiziki müdahaleye konu alanın Akşehir Gölü 1. derece doğal sit alanında kalan 3.117,420 m2 lik alan olduğunun belirtildiği, daha sonra ise, 16.12.2015 tarihinde Müdürlük ve kolluk personeli ile mahallinde yapılan incelemede fiziki müdahaleye konu alanın cihazla yeniden belirlenmesi sonucu bahse konu alanın 227 ada 241 parsel, 227 ada 235 parsel, 227 ada 239 parseller olduğu ve toplam 13,817,010 m2 lik alana müdahale edildiğinin bildirildiği, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan fen bilirkişi raporunda da; Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü yazısı ile belirtilen alanların 227 ada 241, 227 ada 235, 227 ada 239 parsellerde kaldığı ve toplam 13.826 m2 lik alan olduğu, keşif sırasında sanığın traktörü ile ot topladığı iddia edilen alanın ise 227 ada 233 parselde kaldığı ve 42 m2 lik alan olduğunun belirtildiği, bu hali ile kolluk tarafından tespit edilen koordinatlar, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından ilk gönderilen ilk yazı ile sonraki yazıdaki koordinatlar ve keşif sırasında sanığın ot topladığını iddia ettiği alan arasındaki koordinat ve yüz ölçümleri arasında farklılıklar olduğu anlaşılmakla, kolluk tarafından müdahale edildiği tespit edilen alanın sit alanı içerisinde kalıp kalmadığı yönünde fen bilirkişisinden ek rapor alınarak, sanığın hukuki durumunu takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Çay Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2024 tarihinde karar verildi.