Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2020/12178 · K. 2021/14173

2. Ceza Dairesi         2020/12178 E.  ,  2021/14173 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında tüm müştekilere yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemiş ise de; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II- Sanık hakkında tüm müştekilere yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemiş ise de; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın, suç tarihinde, müşteki ...’un bahçe içindeki ikametine bitişik haldeki, çatısı bulunan ve üç tarafı kapalı olan eski marangoz atölyesinden 5 metre elektrik kablosunu duvardan sökerek çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, 2- Sanığın suç tarihinde müşteki ...’ın ikametinin araç garajından 100,00 TL değerindeki 25 metre uzunluğunda ucunda üçlü priz bulunan elektrik kablosunu çaldıkları ve aynı gün müşteki ...’ın ikametinin araç garajından 80,00 TL değerindeki 20 metre uzunluğunda ucunda priz bulunan elektrik kablosunu çaldıklarının anlaşıldığı olayda; suça konu eşyaların ayrı ayrı değerlerinin az oluşu göz önüne alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Dosya içerisindeki 21/05/2014 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma, teslim tutanağına göre, sanık ...’nın temyiz dışı diğer sanık ... ile birlikte suç tarihinde müştekiler ..., ... ve ...’un ayrı ayrı ikametlerinin eklentilerinden elektrik kablolarını çaldıktan sonra sokakta ellerinde çuval ile yürürlerken, devriye görevi yapan kolluk görevlilerince şüphe üzerine durduruldukları, sanıkların şifaen elektrik kablolarını çaldıklarını ikrar edip kabloları çaldıkları tüm yerleri gösterdikleri ve bu şekilde kabloların iadesinin sağlandığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası müşteki Hüseyin’e yönelik kurulacak hükümde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, “2 ve 3. No’lu” bozma sebeplerinin temyiz isteminde bulunmayan diğer sanık ...’a da SİRAYETİNE, 15/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.