Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/12280 · K. 2021/2398

5. Hukuk Dairesi         2020/12280 E.  ,  2021/2398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sivas Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR ...Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 30/06/2008 tarihinde açıldığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu Yoğunpelit köyünden ise kadastronun 17/04/2006 tarihinde başlayıp, 15/06/2009 tarihinde sona erdiği ve bu haliyle dava görülürken kadastronun köyden geçtiği ve Kadastro Mahkemesince davanın görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.... Kadastro Mahkemesince ise, fen bilirkişi raporu ve krokisinde dava konusu yerin kadastro çalışmaları sırasında zeminde yol olarak tescil harici bırakıldığı, herhangi bir kadastro parseli numarası almadığı kadastro mahkemesinin görevinin kadastro tutanağının düzenlenmesi ile başlayacağı, davaya konu yerlerin yol olarak bırakılan, kadastro tutanağı düzenlenmeyen tescil harici bırakılan yerlerden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait olan taşınmaz içerisinden davalı kurumca yol geçirildiği, mülkiyetinin müvekkilinin büyük dedesi ...’e ait olan ve irsen ve intikalen dede İmam’a, İmam’dan da mirasçısı ...’e, ...den de müvekkil davacı ...’ya kalan kuzeyi dere, güneybatısı ... çayı ve ...-... karayolu, güneyi davacı müvekkilce hazırlanan alternatif yol ve bayır, doğusu dere ile çevrili bulunan yaklaşık 55-60 dönüm yüzölçümlü ve tapulu gayrimenkul üzerinde müvekkilinin köy dışında bulunduğu sırada, rızası alınmadan, kamulaştırma yapılmaksızın ve bedel ödemeksizin köy yolu geçirildiğini, yine olağanüstü bir süratle davalı kurum tarafından kumlama çalışmasına başlanmış bulunduğunu, bu çalışma tecavüzünün devam ettiğini, yapılan bu tecavüzün önlenmesi ile gayrimenkulun tapulu olduğu gözetilerek, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, yolun davacı müvekkile ait olan gayrimenkulden kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 26. maddesine göre Kadastro Mahkemesinin görevi taşınmazla ilgili tutanağın tanzimi ile başlar hakkında tutanak tanzim edilmeyen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemesinde çözümlenmesi mümkün değildir. Hakkında tutanak tanzim edilmeyen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıkların Genel Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir. Dosya içeriğinden davaya konu edilen taşınmazın 107 ada 1 numaralı parselin batısında, 110 ada 3 parselin güneyinde ve 113 ada 4 parselin güneyinde yer alan ve kadastro tespiti sırasında yol olarak bırakılan arazi bölümü olduğu ve bu bölüm için kadastro tutanağı tanzim edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.