Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/12315 · K. 2021/2673

3. Hukuk Dairesi         2020/12315 E.  ,  2021/2673 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki sözleşmenin feshine ilişkin kararın iptali yaratılan muarazanın men'ine davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/03/2007 tarihli ve 2005/382E.-2007/99K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) ... Hukuk Dairesince verilen 22/11/2007 tarihli ve 2007/9087E.-2007/13999K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kurumla yaptıkları sözleşme kapsamında hak sahiplerine reçete muhteviyatı ilaçları verdigini, ancak davalı kurumun 21.07.2005 tarih ve 79991 sayılı yazıyı göndererek taraflar arasındaki 2003-2004 yılı eczane sözleşmesinin 'sözleşmenin feshi gerektiren husular'' başlıklı bölümünün 1-M(7 Yıl),1-R(7 Yıl) 1-G(2 yıl) sürelerle toplam olarak 16 yıl süreyle feshedildiğini bildirdiğini, fesih'in hiçbir hukuki ve haklı nedeni içermediğini, Gaziantep 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/176 esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, sözleşmenin iptalinin mağduriyetine sebep olduğunu belirterek; sözleşmenin 16 yıl süre ile feshine ilişkin kararın iptaline, yaratılan muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının yapılan sözleşmeye aykırı davrandığı, bunun da fesih sebebi olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez davacı tarafça karar düzeltme talep edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ....Ağır Ceza mahkemesi ‘nin 2004/176 esas sayılı dosyasında; davacı ... aleyhine resmi evrakta sahtecilik, kamu kurumunu dolandırmak ve bu suça iştirak suçundan dolayı dava açıldığı, davaya müdahil olarak da Bağ-Kur Genel Müdürlüğünün katıldığı, sanık ... hakkında "dolandırıcılık" suçuna iştirakten cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; müsnet suçtan cezalandırabilmek için yeterli, inandırıcı ve kesin deliller elde edilemediğinden atılı suçtan beraatine karar verildiği, Mahkemece verilen kararın Yargitay 11. Ceza Dairesi ‘nce ‘ sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verildiği ve davacı hakkında verilen hükmün 11/03/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. BK 53. maddesi hükmü uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değil ise de mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. Hal böyle olunca; somut olayda Mahkemece verilen kararın, davacı hakkında açılan ... 1.Ağır Ceza mahkemesinin 2004/176 esas sayılı dosyasında ( 2014/158 esas sayılı dosyasının) davacının iştirakinin bulunmadığı ve taraflar arasındaki protokol hükümlerinde; açık bir şekilde sözleşmenin feshini gerektiren hususlar başlıklı bölümünün V-1-1 maddesinde, ''açılan kamu davası sonucunda eczane sahibi / veya mesul müdürün mahkumiyetine karar verilmesi'' olgusunun somut olayda gerçekleşmediği gözetilerek davanın kabulü gerekirken, red kararının bozulması yerine zuhulen onandığı anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile kapatılan Yargıtay... Hukuk Dairesinin 22.11.2007 tarih ve 2007/9087 esas- 2007/13999 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin Karar Düzeltme talebinin kabulü ile, kapatılan Yargıtay .... Hukuk Dairesi ‘nin 22.11.2007 tarih ve 2007/9087 esas- 2007/13999 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 15/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.