Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2020/125 · K. 2020/6433

10. Hukuk Dairesi         2020/125 E.  ,  2020/6433 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacıya, Otizm Gençlik ve Spor Kulübü Derneği üyesi olduğu gerekçesi ile derneğin 2010/6 ila 10. ay dönemine ilişkin prim, işsizlik ve damga vergisi borçları için düzenlenen ödeme emrinin tebliği üzerine, davacı süresi içinde ödeme emrinin iptaline ilişkin eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 22.11.2018 tarih 2016/10485 2018/9762 E-K sayılı ilamıyla bozulmuş bozma ilamında; davacının, dava konusu dönemde dava dışı Otizm Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinde temsil ve ilzam yetkisi olup olmadığı Spor Kulübünün kayıtları üzerinden yöntemince, kuşku ve duraksamaya yer kalmayacak şekilde araştırılıp sonucuna göre davacının borçtan sorumluluğu konusunda bir karar verilmesi gerektiğine vurgu yapılmıştır. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında, ... Valiliği Dernekler Müdürlüğünden davacının yönetim kurulu üyesi olduğu dernekte temsil ve ilzam yetkisinin bulunup bulunmadığı sorulmuş, verilen 24.9.2019 tarihli cevapta davacının temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu belirtilmiştir.Bilahare verilen 15.10.2019 tarihli cevapta ise davacının temsil ve ilzam yetkisine dair kayıtlarında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkeme tarafınan ... Valiliği İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğünün 14.9.2019 tarihli cevabi yazısı dikkate alınmak ve davacının temsil ve ilzam yetkisi bulunduğu kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş, aynı Müdürlüğün 15.10.2019 tarihli çelişki oluşturan yazısı ise değerlendirme dışı bırakılmıştır.Bu nedenle Valilikten gelen cevabi yazılar arasındaki çelişki giderilerek 07.02.2010 - 25.09.2011 tarihleri arasında yönetim kurulu asil üyesi olan davacının temsil ve ilzam yetkisinin bulunup bulunmadığı konusunun açıklığa kavuşturulması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.