Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2020/1250 · K. 2020/4364

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/1250 E.  ,  2020/4364 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz olunan karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi gereğince tashih isteminin Mahkemece reddine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hükmün tashihi başlıklı 304. maddesinde, "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." düzenlemesine yer verilmiştir. Tashih edilebilecek hususlar 6100 sayılı Kanun’un 304. maddesinde açıklanmıştır. Somut dosyada, davacı vekili hüküm fıkrasında yer alan “ Hastalık, izin, mazeret gibi nedenlerle davacının çalışmadığı günler de olabileceğinden bilirkişinin tespit ettiği 1.901,05 TL net fazla çalışma ücret alacağından takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma ücret alacağının net 633,68 TL olarak tespiti ile, 633,68 TL net fazla çalışma ücret alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte,” ifadesindeki 1/3 takdiri indirim uygulanması halinde hükmedilmesi gereken fazla çalışma alacağı 1.267,36 TL olmasına rağmen, hesap hatası yapılarak 633,68 TL yazıldığını ileri sürerek hükmün tashihini talep etmiştir. Mahkeme hükmünde yer alan miktarın açık hesap hatasına dayandığı ve hükmün tashihinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır. Hükmün Yargıtay tarafından onanmış olması tashihe engel değildir. Ne var ki hüküm tebliğ edilmiş olduğundan, 6100 sayılı Kanun'un 304. maddesi gereğince taraflar dinlenmeden hüküm düzeltilemez. Belirtilen sebeple, öncelikle Mahkemece taraflara davetiye çıkartılmalı ve ardından tashih talebi talebi hakkında bir karar verilmelidir. Bu yönler dikkate alınmadan yazılı şekilde tashih talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Mahkemenin tashih talebinin reddine dair 03.01.2020 tarihli ek kararının yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.