Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2020/1266 · K. 2021/1004

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2020/1266 E.  ,  2021/1004 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl ve birleşen davalarda arsa sahibi ve yüklenici arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshi nedeni ile yüklenici ve yükleniciden bağımsız bölüm satın alanlara ait taşınmazlarının tapusunun iptali ile tescili talep edilmiştir. Mahkemece; asıl davada davalı ... aleyhine açmış davanın husumetten reddine, ..., ... İnşaat Tah. Tur. Tic. San. Ltd. Şti ve diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davalarının kabulüne dair verilen karar birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/371 Esas sayılı dosya davalısı ..., birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/392 Esas sayılı dosya davalısı ..., birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/393 Esas sayılı dosya davalısı ..., birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/395 Esas sayılı dosya davalısı ... ve birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/108 Esas sayılı dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiş, temyiz üzerine (Kapatılan) Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 04.10.2018 tarih, 2017/3139 Esas, 2018/4517 Karar sayılı ilamı ile davalı ...’in temyiz talebinin süreden reddine, diğer davalıları yönünden verilen kararın bozulmasına karar verilmiş, davacılar ve davalı ... vekilince karar düzeltme talep edilmiştir. 1-Davacılar vekilinin karar düzeltme itirazının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. 2-Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/108 Esas sayılı dosya davalısı ... vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesinde;(Kapatılan) Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 04.10.2018 tarih, 2017/3139 Esas, 2018/4517 Karar sayılı ilamının 1. bendinde; kararın davalı ...’in vekili Av. ...'a 17.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen avukatın davalı asıl tarafından ... 2. Noterliğinin 22.01.2007 tarih ve 502 yevmiye nolu vekaletnamesi ile yetkilendirildiği, söz konusu vekaletin 19.01.2017 tarihinde dosyaya sunulduğu, vekilin davacı adına 18.04.2007 tarihli duruşmaya katıldığı, istifa ettiğine ya da azledildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından bahisle gerekçeli karar tebligatının geçerli olduğu, hükmün yasal 15 günlük süre geçtikten sonra, başka bir avukat tarafından 09.06.2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Dosya üzerinde bu kez yapılan incelemede; ...2. Noterliği’nde düzenlenen 22.01.2007 tarih ve 502 yevmiye nolu vekaletnamede, vekil edenin ... olduğu, ...’in ise ...’e vekaleten işlem yaptığı ve imza attığı, ... 2. Noterliği’nde düzenlenen 22.01.2007 tarih ve 502 yevmiye nolu vekaletnamesi ile ...’in kendi adına Avukat ...’ı vekil tayin etmediği, dosya kapsamında da davalı ...’in Avukat ...’ı vekil tayin ettiğine dair bir vekaletname bulunmadığı ve davalı asıla da gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile (Kapatılan) Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 04.10.2018 tarih, 2017/3139 Esas, 2018/4517 Karar sayılı ilamının 1. bendinin kaldırılmasına ve temyiz incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 3-Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/108 Esas sayılı dosya davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Davacı arsa sahipleri, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerini getirmemesi üzerine açtıkları dava sonucunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.02.2002 tarih ve 2001/511 E., 2002/41 K. sayılı ilamıyla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiği, bu itibarla, yüklenici daire ve dükkanların tapularına hak kazanamadığından, ondan temlik yoluyla şahsi hak kazanan davalının da tapulara hak kazanamadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescili isteminde bulunmuşlardır. Davacı arsa sahipleri ..., ... ile yine davalı arsa sahibi ... ve davalı yüklenici ... İnş. Taah. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. arasında 12.04.1995 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı ... bu sözleşmede hem arsa sahibi, hem de yüklenici şirket yetkilisi sıfatıyla yer almıştır. Sözleşmede normal katlarda 73 adet daire, zemin katta ise disko ve dükkan inşa edileceği, ... ve ...'ye müştereken 19 adet daire verileceği, zemindeki bir adet diskonunun ...'ye ve yine zemindeki batı cepheli 40 m² lik bir adet dükkanın ... ve ...'ye müştereken ait olacağı, bu bağımsız bölümler dışındaki tüm bağımsız bölümlerin ve havuzun hem arsa sahibi ve hem de yüklenici sıfatıyla ...'e ait olacağı kararlaştırılmıştır. 09.06.1995 tarihinde yapı ruhsatı alınmış ve 02.02.1996 tarihinde de kat irtifakı tesis edilmiştir. Buna göre, normal katlarda 73 adet daire, zemin katta 15 adet dükkan ve 1 adet disko ile 1 adet yüzme havuzu olmak üzere toplam 90 adet bağımsız bölüm teşekkül etmiş, bu bağımsız bölümler ... de dahil olmak üzere tüm arsa sahipleri adlarına tescil edilmiştir. Davacı arsa sahipleri dosyaya sundukları açıklama dilekçeleri ile bu bağımsız bölümlerden 19 tanesinin sözleşme uyarınca kendilerine ait olduğunu, 19 tanesinin arsa sahibi sıfatıyla ...'e ait olduğunu, zemindeki 4 adet dükkanın kendilerine ve arsa sahibi sıfatıyla ...'e ait olduğunu, bu nedenle bunların dava konusu yapılmadığını, yine yüklenici şirkete ait olmakla birlikte tapuda halen kendi adlarına kayıtlı olan 22 adet daire yönünden de dava açılmasına gerek görmediklerini, sonuç olarak, yüklenici şirkete ait olmakla birlikte, kat irtifakı listesinde şirket yetkilisi sıfatıyla ... adına kaydedilen ve daha sonra tapuda satış yoluyla diğer davalılara devredilen 13 adet daire ile 11 adet dükkanı dava konusu yaptıklarını açıklamışlardır. Dosyada bulunan tapu kayıtlarından, zemin kat 84 ve 86 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, adı geçen davalı, taşınmazları tapu siciline güvenerek iyiniyetle iktisap ettiğini, taşınmazların kendisine ... ve ...’den intikal ettiğini, ... ve ...’in de arsa sahibi ...'ten satın aldığını savunmuştur.Yukarıda açıklandığı üzere, 12.04.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahipleri ... ve ...'ye ait olacak dükkan ve daireler belirlendikten sonra kalan tüm bağımsız bölümlerin hem arsa sahibi ve hem de yüklenici sıfatıyla ...'e ait olacağı düzenlenmiş, buna uygun olarak dava konusu bağımsız bölümler tapuda ... adına tescil edilmiştir. Her ne kadar davacı arsa sahipleri açıklama dilekçeleri ile hangi bağımsız bölümlerin arsa sahibi, hangilerinin yüklenici şirket yetkilisi sıfatıyla ... adına tescil edildiğini açıklamışlarsa da, sözleşmede böyle bir tasnif bulunmadığı gibi, tapu kayıtlarında da bu yönde bir şerhe rastlanmamıştır. Davacı arsa sahiplerince yapılan bu tasnifin üçüncü kişiler açısından herhangi bir bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Dolayısıyla, tapuda üçüncü kişilere devredilen bağımsız bölümlerin arsa sahibi sıfatıyla ... adına kaydedildiklerinin kabul edilmesi ve TMK'nın 1023. maddesi hükmü uyarınca, tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet kazanan davalının kazanımlarının korunması gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan bu gerekçe ile birleşen ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/108 Esas sayılı davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle temyiz eden birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/108 Esas sayılı dosya davalısı ... lehine de bozulmasına karar verilmiştir.SONUÇ:Yukarıda 1. no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, 2. no.lu bent uyarınca birleşen ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/108 Esas sayılı dosya davalısı ...’in karar düzletme talebinin kabulü ile (Kapatılan) Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 04.10.2018 tarih, 2017/3139 Esas, 2018/4517 Karar sayılı ilamının 1. bendindeki süre yönünden red kararının KALDIRILMASINA, 3. no.lu bent uyarınca birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/108 Esas sayılı dosya davalısı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/108 Esas sayılı dosya davalısı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının davalı ...'e iadesine, 48,80 TL. karar düzeltme harcı ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 3. no.lu bent yönünden karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 18.03.2021gününde oy birliğiyle karar verildi.