Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2020/1275 · K. 2021/5773

4. Hukuk Dairesi         2020/1275 E.  ,  2021/5773 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin 1985 yılında davalılardan ... ile evlendiğini, bu evlilikten 2 çocuklarının olduğunu, boşanma davasının açılış tarihi olan 2008 yılına kadar çalıştıklarını, boşanma davasının 2012 yılının 4. ayında sona erdiğini, bu tarihte önce Fransa'da boşandıklarını, daha sonrada Türkiye'de tenfiz edildiğini, müvekkilinin tüm tasarruflarından bir kısmı ile eşi ile birlikte Türkiye'den 58 dönüm ... köyü 84 nolu parseldeki tarlayı ve Narlı Cumhuyiret mahallesi 10. Sokak no:3 de aldıkları arsa ve evin üzerine 2 katlı 4 daireli ev yaptırdıklarını bu daireler ve taşınmazların gelenekler ve güven ortamı nedeniyle davalı kocası üzerine tescil ettirildiğini, davalılardan eşinin boşanma davası nedeniyle ... 84 parseli kardeşi diğer davalı ...’a bedelsiz olarak satış yaptığını, yine Narlı Cumhuriyet mahallesi 10. Sokak no:3'deki evide davalı eşinin yanında kalan müşterek çocukları ... adına kayıt ve tescilinin yapıldığını, bu satışların muvazalı olduğunu bu satışların davalılardan iptali ile diğer davalı ... adına tesciline (eski hale getirilmesine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tapu iptal ve tescil davalarında husumetin tapu kayıt maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği, bu hususun dava şartı olduğundan re'sen dikkate alınması gerektiği, tapu kayıtlarının incelenmesinde davacının iddia ettiği dava konusu taşınmazların mülkiyetinin davalılara ait olmadığı gerekçesi ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir. Kural olarak 3.kişiler, danışıklı işlem nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilir. Çünkü danışıklı bir hukuki işlem ile 3.kişilere zarar verilmesi onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir. Ancak 3.kişinin danışıklı işlem ile haklarının zarar uğratıldığının benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan alacaklı olması ve danışıklı işlemin alacağının ödenmesini önlemek amacıyla yapılmış bulunması gerekir. Dosyanın incelenmesinde davacının muvazaa hukuksal nedenine dayalı ... Mah.134 ada 8 ve 11 nolu parseller ile ... Mahallesi Köyiçi Mevkii 82, 84, 86, 87, 89, 91, 92, 94, 96 nolu parsellerin tapusunun iptali ile davalı eş ... adına kayıt ve tescilini talep ettiği, mahkemece yalnızca ... İlçesi ... Köyü 84 parsel sayılı taşınmazın dava dışı kişiye ait olduğu gerekçesi ile davanın husumet nedeni ile reddine karar verildiği, diğer taşınmazlarla ilgili bir inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda davacının talebi TBK'nun 19.maddesi gereğince açılmış muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davası olduğuna göre, muvazaalı işlemin diğer tarafı olan ...’ın ve varsa daha sonraki maliklerin de davaya dahil edilip taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, taraf teşekkülü yapılmadan verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.