Yargıtay 19. Ceza Dairesi · E. 2020/1278 · K. 2021/5495

19. Ceza Dairesi         2020/1278 E.  ,  2021/5495 K. "İçtihat Metni" 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 65/1-b maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı ... hakkında 1.830,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Samsun Karayolları 7. Bölge Müdürlüğünün 19/03/2018 tarihli ve HP seri 478208 sıra nolu trafik idarî para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun reddine ilişkin Amasya Sulh Ceza Hakimliğinin 07/01/2019 tarihli ve 2018/1389 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 31/12/2019 gün ve 16832 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/01/2020 gün ve KYB-2020-2549 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, 2918 sayılı Kanunun 65/1-b maddesindeki ''...İşleten ile gönderenin aynı olması halinde birinci fıkraya uymayan işleten ve gönderen için uygulanacak idarî para cezalarının toplamı uygulanır...'' şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, dosya kapsamında mevcut sevk irsaliyesinden idari para cezasına konu araca tonaj ağırlığını aşacak şekilde yüklenen çimentoları gönderen şirketin Adoçim Çimento Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğunun anlaşılması karşısında, idari para cezasının toplamının işleten kabahatli şirkete yazılmasında isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü; Kanun yararına bozma talebini içeren ihbarnamede 2918 sayılı Kanunun 65/1-b maddesinin ''...İşleten ile gönderenin aynı olması halinde birinci fıkraya uymayan işleten ve gönderen için uygulanacak idarî para cezalarının toplamı uygulanır...'' şeklinde düzenleme içerdiği belirtilmiş ise de, 2918 sayılı Kanunun 65/1-b maddesinin '' b) Azami yüklü ağırlığın veya izin verilen azami yüklü ağırlığın aşılması,'' hükmünü içerdiği, '' İşleten ile gönderenin aynı olması halinde birinci fıkraya uymayan işleten ve gönderen için uygulanacak idarî para cezalarının toplamı uygulanır.(1)'' hükmünün ise anılan maddenin 7. fıkrasındaki düzenleme olduğu, dosya kapsamındaki idari para cezası karar tutanağında, idari para cezalarının işleten ve gönderenin aynı olması nedeni ile işletene verildiğine dair bir bilgi bulunmadığı, nitekim, Anayasa Mahkemesinin 12/07/2017 tarihli ve 2017/95 esas, 2017/119 sayılı kararında 2918 sayılı Kanunun 65/7. maddesinde yer alan ''İşleten ile gönderenin aynı olması halinde birinci fıkraya uymayan işleten ve gönderen için uygulanacak idarî para cezalarının toplamı uygulanır. '' yönündeki düzenlemenin 2918 sayılı Kanunun 65. maddesinin birinci fıkrasının b bendi yönünden iptaline karar verildiği, bu hali ile azami yüklü ağırlığın ya da izin verilen yüklü ağırlığın aşılması hallerinde işleten ve yük gönderenin aynı olduğu durumlarda 2918 sayılı Kanunun 65/1-b maddesi uyarınca idari para cezası uygulanırken birbirinden ayrı ve bağımsız ceza gerektiren fiiller söz konusu olmadığından işleten ve gönderen açısından tek idari para cezası tanzim edileceğinin sabit olduğu, somut olayda ise idari para cezası karar tutanağında açıkça gönderen Adoçim Çimento Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından düzenlenen sevk irsaliyesine ilişkin numaranın yazılı olduğu, bu hali ile idari para cezası karar tutanağının kapsam ve içeriğinden gönderen ve işletenin ayrı olduğunun anlaşılmasına karşın, işleten hakkında iki ayrı idari para cezası düzenlenmesi hukuka aykırı olmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği farklı gerekçe ile yerinde görüldüğünden Amasya Sulh Ceza Hakimliğinin 07/01/2019 tarihli ve 2018/1389 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 24/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.