Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2020/13298 · K. 2021/1551

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/13298 E.  ,  2021/1551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 24.10.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların müşterek murisi ...'ün vefat ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava açma haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.500,00 TL maddi destek, 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... ... için 1.500,00 TL maddi destek, 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.500,00 TL maddi destek, 5.000,00 TL manevi tazminatve davacı ... için 500,00 TL maddi destek, 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 25.000,00 TL tazminatın (sigorta şirketi yönünden maddi tazminattan sigorta poliçesindeki miktarlarla sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Islahla talebini davacı ... için 91.061,65 TL'ye, davacı ... için 32.149,54 TL'ye, davacı ... için 12.206,14 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Edessa Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ...ve ... yönünden İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/411 E. 2013/843 ve 26/12/2013 tarihli karar temyiz edilmediği ve söz konusu karar bu davalılar yönünden kesinleştiğinden bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ..., ... ve Beyan ...'ün davalılar ... aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı ... için 91.061,65 TL, davacı ... için 32.149,50 TL, davacı ... için 12.206,14 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...’den alınarak davacıara verilmesine, Davacı ların davalılar ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan davalı ...’den alınarak davacılara verilmesine, davacı ...'ün davalı ..., aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda mahkemece alınan, 02/06/2011 havale tarihli İnşaat Yüksek Mühendisi Trafik ve İş gÜvenliği Uzmanı), Hukukçu ve Endüstri Mühendisi-İş Güvenliği Uzmanından oluşan heyetçe düzenenlen kusur raporuna göre, desteğin %50, davalı ... personeli davalı ... %10, ...'nün %40 oranında kusurlu olduğu; ceza mahkemesinde alınan Adli Tıp Kurumundan aldırılan raporda ise davacılar desteğinin asli, Karayoları Genel Müdürlüğü personeli davalı ...'in tali kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkemece 02/06/2011 havale tarihli rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Bu hali ile bilirkişi raporları arasında açık çelişki mevcuttur. O halde mahkemece İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak heyetten raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir. 2-Davacı ...'ün gerekçeli karar başlığında adının yazılmaması mahallinde düzeltilebilir hata olması sebebiyle bozma konusu yapılmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.