Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2020/1338 · K. 2020/5897

11. Ceza Dairesi         2020/1338 E.  ,  2020/5897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Beraat İncelenen dosya içeriğine göre, sanık hakkında... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2010 tarihli ve 2010/12138 soruşturma sayılı iddianamesi ile “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan da kamu davası açıldığı, ancak bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, Mahkemece hüküm kurulması mümkün görülmüştür. ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 648 051 8616 vergi kimlik numaralı mükellefi ... Taşımacılık Otomotiv ... Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olan sanığın, 2008 ve 2009 takvim yıllarında adı geçen şirkete ait faturaları sahte olarak düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK’nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığı dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, 1- 03.08.2010 tarihli ve VDENR-2010-776/31 sayılı Vergi Tekniği Raporuna ek yapılan Liste-1 ve Liste-2’de açıklanan suça konu fatura asıllarının, ... Taşımacılık Otomotiv ... Ltd. Şti.'nin veya suça konu faturaları kullandığını Ba formları ile bildiren mükelleflerin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilmesi, 2- Faturalar sanığa gösterilerek, yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının ve bilgisi dahilinde düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, kendisine ait olmadığını ve bilgisi dışında düzenlendiğini söylemesi halinde; şirketin diğer ortağı olan ... ile sanık tarafından kendisine vekalet verilen ...’ın, CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; faturalar kendilerine gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının, faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, 3- ... ve ... da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ... ile ...’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, 4- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, ... ve ...’a ait olmadığının anlaşılması veya faturaların asıllarının temin edilememesi halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, Dairemizin 02.05.2018 tarihli 2016/8235 Esas ve 2018/4081 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 350 06 3024 numaralı mükellefiyete ilişkin 18.06.2018 tarihli cevabi yazısı esas alınarak, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.