Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2020/1342 · K. 2021/2305
17. Hukuk Dairesi 2020/1342 E. , 2021/2305 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davacı ...’in 26/07/2014 tarihinde Kilis-İslahiye kara yolunda meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, davacının davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, ayağından ve belinden ameliyat olduğunu, karaciğer ve böbreğinde hasar meydana geldiğini, bu nedenlerle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre davanın kabulü ile 218.025,58 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden (03.12.2014) başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, Daire’nin 11/04/2019 tarih ve 2016/10216 Esas 2019/4647 Karar sayılı ilamında özetle “...dava konusu taşımanın hatır için olup olmadığı, taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması, BK'nın 43. madde hükmüne göre tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, olay günü yaralanan davacının dava dışı araç sürücüsünün aracına, yine sürücünün fayans işine yardım etmek için bindiği, taşımada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunduğu, bu hususun aynı araçta yolcu olarak bulunan tanık ve araç sürücüsü tarafından da doğrulandığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde hatır taşımasından söz edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kabulü ile 218.025,58 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden (03.12.2014) başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11.169,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.