Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2020/13535 · K. 2020/10545
2. Ceza Dairesi 2020/13535 E. , 2020/10545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ :Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, iftira, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I. Sanık ... hakkında iftira ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II. Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1. Müşteki ...’ın aşamalardaki beyanlarına göre; hayvanlarını kontrol etmek için olay gecesi saat 01:50 sıralarında uyanıp ahıra baktığında ahırın duvarının delinmiş olduğunu ve hayvanların olmadığını fark ederek motosikleti ile etrafı kontrol amacıyla Demirci yoluna doğru çıktığında, uzakta bir tane araba farının yandığını görüp o tarafa doğru gitmesi, bir kamyonetin oradan yola çıkıp hareket etmesi ve müşteki Ömer’in hayvanları bu şahısların çalabileceğini düşünerek kamyonetin ayrıldığı yere yaklaştığında hayvanlarından 41 tanesinin orada bulması ve hızla Viranşehir'e doğru uzaklaşan kamyonetin gittiği güzergahta kamyonetin önünü kesmesi için akrabası tanık ...'e haber vermesi, tanık Ali’nin bu aracı takip etmeye başlaması ve takip edildiklerini anlayan sanıkların aracı durdurması ve sanıklardan ... ile ...’ın yaya olarak olay yerinden kaçması şeklinde gerçekleşen olayda, hayvanlardan da bir tanesinin olay anında telef olduğu anlaşıldığından, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, 2. Sanık ...’nin 16.12.2011 tarihli talimat duruşmasındaki savunmasında müştekinin zararını ... ile birlikte soruşturma aşamasında giderdiklerini belirttiğinin anlaşılması karşısında, müşteki Ömer’in duruşmaya çağrılarak zararının giderilip giderilmediğinin, giderilmiş ise ne zaman giderildiğinin sorulup, net olarak tespit edildikten sonra sanıklar hakkında TCK’nın 168/1-2. maddelerinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tartışılmaması, 3. Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 12 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 6 ay yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 18 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.