Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2020/1366 · K. 2020/15425
8. Ceza Dairesi 2020/1366 E. , 2020/15425 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik katılan vekili tarafından yapılan itirazın değerlendirilmesinde; 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; katılan vekilinin itirazları hakkında da merciince bir karar verilmiş olup, bu karar da CMK.nın 271/4. madde ve fıkrası uyarınca kesin olduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2- Sanık hakkında sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ...Ş vekili tarafından yapılan temyiz incelemesinde; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi ...'in Finansbank A.Ş'ye kredi kartı başvurusu üzerine adına Finansbank Gayrettepe Şubesi'nden kredi kartı çıkartıldığını öğrenmesi üzerine yaptığı şikayetinde,kredi kartı başvuru bilgilerinde irtibat telefonu olarak sanık ... isminin yer aldığı, kredi kartı başvuru sözleşmesinde ibraz olunan sahte nüfuz cüzdanı suretinde şikayetçinin kimlik bilgileri ile sanığın fotoğrafının bulunduğu,kredi kartının teslimat adresinin de ''Balkaya Tekstil ...'' olduğu ve şikayetçi adına çıkartılan sahte kredi kartıyla alışveriş yapıldığı anlaşılan somut olayda; sanığın savunmasında; İstanbul ilinde bulunmadığını, kredi kartı başvurusu yapmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, 21.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda;sanık adına düzenlenen GSM abonelik sözleşmesi ile şikayetçi ... adına düzenlenen kredi kartı başvuru formu ve bankacılık sözleşmesinde yer alan imzaların aynı kişinin eli ürünü olduğuna dair kanaatine yer verilmesine karşılık her iki sözleşmedeki yazı ve imzaların sanığa ait olduğuna dair herhangi bir tespitte bulunulmaması, kredi kartının kime teslim edildiğine dair belgenin dosya içerisinde bulunmaması, kredi kartı teslimat adresi ve yazışma adresi olarak bildirilen ''Balkaya Tekstil ...'' isimli işyerinin kayıtlarının Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ilgili Vergi Dairesinden temin edilmemiş olması karşısında; sanık ve şikayetçiye ait bol miktarda samimi yazı ve imza örnekleri ile mukayeseye elverişli kurum ve kuruluşlardan imza yazı içeren belgelerin temin edilerek Finansbank AŞ'ye ait şikayetçi ... adına düzenlenmiş kredi kartı başvuru formu ve bankacılık sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların sanığın veya şikayetçinin eli ürünü olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için Jandarma veya Polis Kriminal Laboratuvar veya Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınması,sanık ve şikayetçinin ayrıntılı beyanlarına başvurularak nufüs cüzdanı veya sürücü belgesini kaybedip kaybetmediklerinin, kaybedilmiş ise buna dair kolluğa yahut resmi bir makama başvuruda bulunup bulunmadıklarının sorulması, ''Balkaya Tekstil ...'' isimli işyeri kayıtlarının Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ilgili Vergi Dairesinden temin edilerek bu isimde faaliyet gösteren ticari işletmenin bulunup bulunmadığının araştırılması, şikayetçi adına çıkartılan kredi kartının hangi adrese ve ne şekilde teslim edildiğinin ilgili bankadan sorularak teslimine dair belgelerin mevcut ise getirtilmesi ve gerekirse bu belge üzerinde de imza-yazı-rakam incelemesi yaptırtılarak bilirkişi raporu aldırılması, kredi kartına ait hesap ekstresinde harcamalar yapıldıktan sonra 11.02.2006 ve 13.02.2006'da gerçekleşen kredi kartı borcuna ilişkin ödemelerin Banka Şubesi veya ATM üzerinden kim tarafından ne şekilde gerçekleştiğinin katılan bankadan sorularak ve buna dair belgelerin gönderilmesi istenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında şikayetçi adına çıkartılan sahte kredi kartıyla farklı tarihlerde nakit avans işlemi ve birden farklı işyerinden alışveriş gerçekleştirmesi karşısında; sanık hakkında kurulan hükümde TCK.nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.