Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2020/13731 · K. 2021/15955

2. Ceza Dairesi         2020/13731 E.  ,  2021/15955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanın konutuna 16/09/2014 tarihinde kapının zorlanması suretiyle girilerek içeriden ziynet eşyalarının çalındığı, katılana hırsızlık eylemini üst komşusu olan tanık ...'in haber verdiği, tanık ...'in soruşturma evresinde 24/09/2014 tarihinde alınan ifadesinde olay tarihinde konutunun olduğu apartmana saat 12:00 sularında girdiği sırada eşgal bilgilerini verdiği tanımadığı şahsın çıkış yaptığını gördüğü, konutuna çıktığı sırada katılanın kapısının açık olup olmadığına dikkat etmediği, aynı gün saat 15:00 sularında konutundan ayrıldığı sırada katılanın konutunun kapısının açık olduğunu görerek katılana haber verdiğini bildirdiği, tanık olarak dinlenen ... ve ...'ün alınan ifadelerinde kuyumculuk işi ile uğraştıklarını, 17/09/2014 tarihinde sanık ve tanık ...'in 300 gram altının değerini sormalarından dolayı şüphelendiklerini beyan ettikleri, olay yerinden elde edilen parmak izinin sanığa ait olmadığı, sanığın soruşturma evresinde alınan ifadesinde kuyumculara altın fiyatını sorduklarını doğruladığı ancak dosyaya ibraz ettiği başka bir dosyaya ilişkin emanetin 2013/260 numarasında kayıtlı bulunan altınların ne kadar edeceğini öğrenmek için sorduğunu bildirdiğinin anlaşılması karşısında tanık ...'in suç tarihinden bir hafta kadar sonra kamera kaydından kuyumcudan çıkan sanığın apartmanda gördüğü kişi olduğunu belirtmişse de sanığın suç işlediğine dair görgüsünün bulunmadığı gibi olay tarihinde saat 12:00 sularında teşhis ettiği şahsın apartmandan çıkmasından sonra saat 15:00 te dışarı çıkacağı sırada katılanın konutunun kapısının açık olduğunu beyan ettiği, her ne kadar mahkemenin gerekçesinde de belirttiği şekilde sanığın ve akrabası olduğunu belirttiği tanık ...'in sanığın ne zaman ve ne şekilde Aydın iline geldiğine ilişkin beyanlarında çelişkileri bulunsada tek başına çelişki beyanların sanığın mahkumiyeti için yeterli delil teşkil etmeyeceği gözetildiğinde sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme suçlarına ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.