Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2020/1378 · K. 2021/3315

17. Hukuk Dairesi         2020/1378 E.  ,  2021/3315 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyetinin 16/12/2019 tarih ve 2019/KİT-233 sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Başvuran vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 22.1.2013 tarihinde müvekkili ...’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan araç ile, dava dışı başka bir aracın çarpışması sonucu, müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 41.000,00 TL bakıcı gideri ile 1.300,00 TL tedavi giderini talep etmiştir, ıslah dilekçesiyle bu talebini toplam 224.369,00 TL yükselterek hasar dosyasının açıldığı tarihten itibaren 8 gün sonrasından başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulü ile 224.369,00 TL maddi tazminatın 30/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin itirazı üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Daire’nin 27.09.2018 gün ve 2015/14109 E.-2018/8305 K. sayılı ilamında özetle; “...Başvuranın dosyadaki bilgi ve belgelerine göre tedavi süresinin ne kadar olduğu ATK İhtisas Dairesi tarafından belirlendikten sonra bu sürede %100 malul kabul edilip buna göre bakıcı giderinin hesaplanması sonrasında ise (davalı ... tarafından %76 maluliyet oranının kabul edildiği görülmektedir.) kalıcı sakatlık oranına göre bakıcıya ne sürede ihtiyacı olduğu belirlenerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken bakiye ömrü boyunca %100 malul kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nce bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilince maluliyet raporu verilen sürede sürede dosyaya sunulmadığı için, itirazın esası hakkında bir hüküm ve karar verilmesine yer olmadığına, dosyadan el çektirilerek dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine, tarafların genel mahkemelere başvurmakta serbest olmalarına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. İtiraz Hakem Heyeti bozma sonrası, ara kararın taraflara tebliği, raporun sunulması, rapor sonrasında aktüer raporunun alınması, raporların taraflara tebliği, kararın hazırlanması v.s işlemler dikkate alınarak taraf vekillerinden 2 aylık ek süre talep etmiş, taraf vekilleri ek süre talebine muvafakat etmişlerdir. 01.08.2019 tarihli İtiraz Hakem Heyeti ara kararı ile, “…Başvuranın yerleşim yerine en yakın Üniversite Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığına sevki ile yukarıda yazılı Yargıtay bozma kararı uyarınca, yine Yargıtay kararına göre taraflarca kabul edilen %76 sürekli iş göremezlik oranına göre, başvuranın bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, varsa süresi konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine… ” şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Bu aşamada davacı vekili ATK’dan rapor alınması yönünde itirazını bildirmiş, davacı vekilinin talebi 12.09.2019 günlü arar kararı ile reddedilmiştir. Bunun üzerine davacı süre bakımından kısıtlama olduğundan en yakın hastane olan ... Osmangazi Sağlık Uygulamaları Adli Tıp ABD'na müracaat etmiş, ancak burada da işlemler uzun süreceğinden, davacı vekili müvekkilinin durumu nedeni ile 2 ayda raporun sunulmasının mümkün olmadığını beyanla 2 aylık ek süre talebinde bulunmuş, İtiraz Hakem Heyeti 13.10.2019 günlü ara kararı ile 2 aylık ek süre verilmesine, karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyetince verilen ek sürede davacının muayenesi yapılmış fakat rapor hazırlanamadığı için dosyaya sunulamamıştır. Yukarıda açıklanan vakalar karşısında, davacı tarafın verilen kesin süre içinde hastaneye müracaat ettiği, muayenesinin yapıldığı, ancak raporun süresi içinde sunulamamasının sorumluluğunun davacı tarafa yüklenmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, ... Osmangazi Sağlık Uygulamaları Adli Tıp ABD raporunun dosyaya sunulması beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, İtiraz Hakem Heyeti’nce rapor süresinde sunulamadığı için, itirazın esası hakkında bir hüküm ve karar verilmesine yer olmadığına ve dosyadan el çektirilerek dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine, karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.