Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/1386 · K. 2021/1063

11. Hukuk Dairesi         2020/1386 E.  ,  2021/1063 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.12.2017 tarih ve 2016/473 E. - 2017/496 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.01.2020 tarih ve 2018/1852 E. - 2020/63 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin “A101” mağaza adıyla tanınmış markaların sahibi olup, “WAWA” ibareli markasının da 29. ve 30. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı şirketin bu marka ile benzer nitelikteki 2015/92621 sayılı “WAW” markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının diğer davalı TPE YİDK’nın 2016-M-9114 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa davalının markasının müvekkilinin markasıyla aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, başvurunun tescili ile davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yararlanacağını, markaları taşıyan ürünlerin yan yana getirilmesi durumunda seri marka imajının doğacağını, markaların ne telaffuz, ne yazım, ne anlam ne de ses açısından hiçbir farklılık içermediğini, bu yüzden başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı TPMK YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, dava konusu markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının perakende sektöründe fazla marka tescil ederek tekel oluşturmaya çalıştığını, asıl davacının kötüniyetli olduğunu, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının "WɅW" ibareli başvuru markasıyla davacının "WAWA" ibareli markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, emtia sınıfları farklı olsa da davacının 29 ve 30. sınıfta yer alan malların davalının başvuru markasının 35. sınıftaki satış hizmetlerinde de aynen yer aldığı, dava konusu markaların 35. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK'nın 2016-M-9114 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2015/92621 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar, kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları, patates cipsleri, kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar, bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni/ lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, mayalar, kabartma tozları, her türlü un, irmikler, nişastalar, Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, tuzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz, hububat (tahıl) ve mamulleri, pekmez, mallarının bir araya getirilmesi hizmeleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları eletronik ortamlar katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." mal/hizmetleri yönünden iptaline, dava konusu marka tescilli olduğundan bu mal ve hizmetler yönünden markanın sicilden terkinine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; taraf markalarının benzer olduğu, davacının itiraza dayanak markasının tescil kapsamında yer alan 29 ve 30. sınıf malların, davalı şirketin başvurusu kapsamındaki 29 ve 30. sınıfa özgülenmiş 35/6. sınıf mağazacılık hizmetleri ile iltibas oluşturduğu, zira ticari bir malı üreten işletmenin, ürettiği malı satmasının işin doğası gereği ve ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğu dolayısıyla mahkemece anılan sınıflar yönünden tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı TPMK vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPMK'den ayrı ayrı alınmasına, 10.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.