Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2020/1390 · K. 2020/5711

1. Hukuk Dairesi         2020/1390 E.  ,  2020/5711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.10.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kendisinin özel durumu nedeniyle davalı kardeşi ile bila tarihli ve 30.08.2002 tarihli iki adet devir protokolü imzaladıklarını, anılan inanç sözleşmeleri gereği dava dışı...ve Gıda Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti.’deki hisseleri ile paydaşı olduğu 1008, 1009, 1010 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalıya devrettiğini, özel durumu ortadan kalkınca 1009 parsel sayılı taşınmazdaki dükkan nitelikli A blok 1 nolu bağımsız bölüm haricindeki şirket ve taşınmaz paylarının iade edildiğini ancak davalının 1 nolu bağımsız bölümü iadeye yanaşmadığını ileri sürerek, 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, 1 nolu bağımsız bölümün miras payı karşılığı kendisine devredildiğini, davacının dayandığı sözleşme ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün taraflar arasındaki inanç sözleşmesi gereğince devredildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1009 parsel sayılı taşınmazın 07.06.2000 tarihli ifraz işlemi ile veraseten iştirak halinde davacı, davalı ve dava dışı kardeşleri ... adına tescil edildiği, 12.06.2000 tarihli kat irtifakı işlemi ile 1009 parsel sayılı taşınmazdaki çekişmeli A Blok 1 nolu bağımsız bölümün yine iştirak halinde davacı, davalı ve dava dışı kardeşleri ... adına tescil edildiği, davacı ile dava dışı ...’in veraseten iştirak halindeki paylarını 29.08.2000 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettikleri ve davalının taşınmazın tamamının maliki olduğu, taraflar arasında 30.08.2002 tarihli “Devir Protokolu” başlıklı belge ile yine davalı tarafından imzalanan bila tarihli “Devir Protokolu” başlıklı belgenin bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; el yazısı ile yazılmış olan ve davalı tarafından imzalanan tarihsiz “Devir Protokolu” başlıklı belge ile taraflarlar arasında imzalanan daktilo ile yazılmış 30.08.2002 tarihli “Devir Protoklü” başlıklı belgelerin inançlı işlemin belgesi olduğu tartışmasızdır. Ne var ki; davalı taraf çekişme konusu 1 nolu bağımsız bölümün miras payına istinaden kendisine devredildiğini savunmakla bu hususun tespit edilmesi uyuşmazlığın çözümlenmesinde önem arz etmektedir. Hal böyle olunca; öncelikle tarafların usulünce isticvabı ile devir protokolleri incelenmek suretiyle 1 nolu bağımsız bölümün hangi nedenle davalıya devredildiğinin açıklattırılması, ayrıca devir protokollerinde yer alan taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının tüm geldileri ile birlikte incelenmek suretiyle mirasçılar arasında paylaşımın ne suretle yapıldığının, hangi bağımsız bölümün kim tarafından hangi sebeple elden çıkarıldığının araştırılmak suretiyle dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün davalıya miras payına mahsuben mi yoksa devir protokollerinde belirlenen inançlı işlem gereği mi devredildiğinin belirlenmesi, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.