Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2020/1398 · K. 2021/1587

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2020/1398 E.  ,  2021/1587 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı arsa paydaşı ile davalı yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. arasında tanzim edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil ile kira tazminatı davası olup, ...ili, ... ilçesi, Karşıyaka Mahallesi, ... ada ...parsel sayılı arsa üzerine inşa edilen taşınmazda davalılardan ... adına kayıtlı C giriş 20 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili ve geç teslim nedeniyle 4.200,00 TL alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı arsa paydaşının yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında ...ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, ... ada. ...parsel. I.kat, C giriş. 20 bağımsız bölüm nolu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 4.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş.Tekstil San.Tic.Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar davalı vekili ... vekilince yasal süresinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı diğer arsa sahiplerinin, davalı ... Tekstil Turizm San. ve Ltd. Şti. ile 18/01/2011 tarihli Kat Karşılığı Arsa Devir Sözleşmesini imzaladıklarını, yapılan sözleşmede müvekkilinin alacağı dairenin açıkça belirtilmediği ancak taraflar arasında müvekkiline C giriş 2. katta bulunacağı ve kuzey-güney-batı cepheli olacağının taraflar arasında kararlaştırıldığını, müvekkilinin payına düşen daireyi ve 8.000,00 TL'lik bedeli davalı şirketten alamadığını, müvekkilinin payına düşen dairenin davalı şirket tarafından 20/05/2013 tarihinde ...'a satıldığını, söz konusu dairenin 09/05/2014 tarihinde de ... tarafından ... isimli şahsa satıldığını, davalı şirketin söz konusu taşınmazı üçüncü kişiye muvazaalı olarak devrettiğini, ayrıca dava konusu dairenin tesliminde dava tarihi itibariyle 14 ay gecikme söz konusu olduğunu ve sözleşmeye aykırılıktan ötürü dava tarihi itibariyle oluşan 4.200,00 TL'lik bedelin davalı şirketten alınıp müvekkiline verilmesi gerektiğini, dava konusu edilen bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline ve 4.200,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davaya konu taşınmazın bulunduğu inşaatın tüm mobilya işlerinin müvekkili tarafından yapılması sonucunda yapılan iş karşılığı olarak müvekkiline satıldığını, müvekkilinin bir yıl boyunca taşınmazı elinde tuttuğunu ve ticari işleri dolayısıyla diğer davalı ...'e 120.000,00 TL bedelle sattığını, müvekkilinin taşınmazı ediminin karşılığında satın aldığını ve sonrasındaki satışının da iddia olunduğu gibi muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili müvekkilinin dava konusu taşınmazı tapuda ... adına kayıtlı iken satın aldığını, müvekkilinin dava konusu edilen taşınmazı tapu siciline güven ilkesi gereğince diğer davalıdan satın aldığını, müvekkilinin 4. kişi konumunda olduğunu ve davacı ile davalı .... Şti. arasında yapılan sözleşmede bahsedilen daire başı aylık 300,00 TL'lik kira bedelinin ödenmesinden müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığından dolayı bir sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili 13/02/2018 havale tarihli dilekçesiyle devirlerin muvazaalı olarak yapıldığını beyan ederek açılan davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davacı taraf arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şerh ettirmeden, tapuyu yüklenici şirkete devrettiği, yüklenici şirket bu taşınmazın tapuya tescilinden yaklaşık bir yıl sonra davalıya sattığı, bu nedenle davalının TMK' nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iyi niyetli olduğu karine olarak kabul edileceği ve karinenin aksini, yani davalının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölüm olduğunun tanık beyanlarıyla anlaşıldığı, artık yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediğine bakılmaksızın arsa sahibinin sözleşmeyi ayakta tutarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunabileceğinin kabul edileceği, yüklenicinin kendisine ait olmayan bağımsız bölümleri 3. kişilere devretse bile 3. kişi ve daha sonraki devralanların iyi niyet savunmasında bulunamayacağı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Davacı arsa sahibi paydaşı ve davalı yüklenici arasındaki sözleşmeye göre arsa sahibi paydaşına verilecek taşınmaz belirli değildir. Dava konusu taşınmazın da arsa paydaşına düşecek daire olup olmadığı ispatlanamamış, dava konusu taşınmaz önce davalı yüklenici tarafından davalı ...’a, ... da bu taşınmazı davalı ...’e devretmiştir. Her ne kadar arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yapılan bu devirler avans niteliğinde olup tapu payı devredilmiş olsa dahi yüklenici edimini tamamen yerine getirmediği sürece ayni hakkı kazanması mümkün değilse de bu genel ilke dava konusu uyuşmazlıkta uygulanamaz. Çünkü yüklenici sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmiş, davalı son tapu maliki Mehmet’in iyi niyetli olmadığı da ispatlanamamıştır. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin verdiği karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, HMK'nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 12.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.