Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2020/1405 · K. 2020/5759

9. Hukuk Dairesi         2020/1405 E.  ,  2020/5759 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacı işçinin 28/08/1997 tarihinden 20/11/2012 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak davalı işveren bünyesinde çalıştığını, işyerinde ücret bordrolarının bankaya yatan ücret ve elden ödenen ücret şeklinde düzenlendiğini, brüt 2.524,50 TL ücret ödendiğini, ayrıca işyeri şantiye olup yol inşaatında çalışıldığından her gün 10 saat çalışılan işyerinde hafta tatilleri ulusal bayram ve dini bayramlarda, genel tatil günlerinde çalışıldığı halde haklarının ödenmediğini, davacının yıllarca izin kullanmadığını iddia ederek davacının kıdem, ihbar tazminatları, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, ödenmeyen günlük ücret ve ödenmeyen izin ücreti alacakları için her bir ücret alacağı için temerrüt tarihlerinden işletilecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın adi ortaklığa açılmış olduğunu ve şirketler ayrı ayrı hasım gösterilmediğinden müvekkil şirkete usulüne uygun tebligat yapılmadığını, yaklaşık bir buçuk yıl önce açılan davadan müvekkilinin yeni haberi olduğunu, sadece davacının delilleri dayanak alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Davacının yaptığı harç masraflarının diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanamayacağının düşünülmemesi davacı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Dava birden fazla talepli kısmi eda külli tespit nitelikli belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Birden fazla talep içeren, bir anlamda dava yığılması olarak açılan iş bu davada her bir talep için kaç TL istendiği dava dilekçesinde açıklanmak zorundadır. Oysa davacı vekili dava dilekçesinde bu taleplerine ilişkin olarak tek tek kaç TL istendiğini belirtmemiş, tüm talepler için 10.000,00 TL istemiştir. Mahkemece talepler ayrıştırılmamış, toplu talep 11/06/2015 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporundaki miktarlar belirtilerek yine toplu olarak artırılmıştır. Mahkemece yargılama aşamasında da talepler ayrıştırılmamıştır. Bu şekilde talepler açısından miktar belirtilmeden açılan dava ve yine toplu artırım sonucunda reddedilen ihbar tazminatında, reddedilen tutarın ne kadar olduğu belirlenememiştir. Ayrıca kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davasında faiz uygulaması kısmi davadaki gibidir. Dairemizin bu uygulamasına göre kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda dava dilekçesi ile istenen miktarlara dava tarihinden, artırılan miktarlara ise talep artırım (ıslah) tarihinden faiz yürütülmesi gerekir. Bu nedenle Mahkemece yapılacak iş, dava dilekçesindeki 10.000,00 TL’yi 6 alacak kalemi açısından ayrı ayrı miktar olarak ayrıştırmak, yine talep artırım dilekçesinde de hangi kalem alacakta kaç TL alacak talep ettiğini açıklatarak sonuca gitmektir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.