Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2020/1409 · K. 2020/3434

1. Hukuk Dairesi         2020/1409 E.  ,  2020/3434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada: Davacı, uzun süredir yurt dışında yaşaması nedeniyle paydaşı olduğu dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payının idaresi için davalı kızı ...’e vekaletname verdiğini, ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazda bulunan çekişmeli payını diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ...’in de söz konusu payı iki gün sonra tekrar davalı ...’e satış yoluyla devrettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile; olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacı annesine borcu olduğundan öncesinde kendisine ait olan çekişmeli payı davacı annesine sattığını, sonrasında da onun talimatı doğrultusunda anılan payı diğer davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yine davacının isteği üzerine taşınmazdaki payı davalı ...’den satın aldığını, vekalet görevini kötüye kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise; davacı ve davalıyı uzun yıllardır tanıdığını, ...’in kendisine annesinin verdiği vekaletname ile önce çekişmeli payı devredip sonrasında iade alacağını söylediğini, bu doğrultuda devirlerin bedelsiz şekilde gerçekleştirildiğini ve iyi niyetli olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalılar istinaf yoluna başvurmuş, davalı ...’e noksan istinaf harcını yatırması için muhtıra gönderilerek bir haftalık kesin süre verilmiş, bu süre içerisinde noksan harcın ikmal edilmemesi nedeniyle 09.02.2018 tarihli ek karar ile davalı ...’in istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı ... anılan ek karara karşı istinaf talebinde bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nce davalı ...’in istinaf isteği, HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine; davalı ...’in istinaf başvurusunun ise HMK’nın 352. maddesi gereğince reddine dair 15.05.2018 tarihli karar davalılar tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince noksan nispi temyiz harcının bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması için davalı ... adına çıkarılan muhtıraya rağmen eksik temyiz harcı tamamlanmadığından Bölge Adiye Mahkemesi’nin 19.02.2020 tarihli ek kararı ile HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344. maddesi uyarınca davalı ...’in temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, anılan ek karara karşı davalı ... temyiz isteğinde bulunmuştur. Karar, davalı ... tarafından süresinde ve ek karar davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -K A R A R- Dosya içeriğine, 15.05.2018 tarihli asıl karar ile 19.02.2020 tarihli ek kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre; davalı ...'in asıl karara yönelik; davalı ...'in ek karara yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 15.05.2018 tarihli asıl karar ve 19.02.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, davalı ... yönünden harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 02.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.