Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2020/14374 · K. 2023/1361

8. Ceza Dairesi         2020/14374 E.  ,  2023/1361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/216 E., 2015/760 K. SUÇL :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/15074 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaleti ile 245 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur. 2. İstanbul Anadolu 67. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22/12/2015 tarihli, 2015/216 E. 2015/760 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri Suç tarihinde ceza evinde bulunmasına ve atılı suç ... ... tarafından işlenmesine rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanık ...'in yetkilisi olduğu firmadan aranan katılana, kendilerinden daha önce check-up paketi satın aldığı, ödeme yapması gerektiği söylenerek kredi kartı numarasının istendiği, katılan iptal talebinde bulununca ... numarası söylenerek akabinde kartından rızası olmaksızın 495 TL çekim yapıldığı iddiasına ilişkindir. 2. Verimor Telekomüniksyon A.Ş. İle yapılan yazışmalar neticesinde 0216 706 16 96 numaralı telefonun ... Elektronik yetkilisi sanık ... adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. 3. Katılana ait ... 4282 \*\*\*\* \*\*\*\* 5022 numaralı kredi kartından olay tarihinde Purdaş Elektronik isimli firmadan 495.00.-TL harcama yapıldığı, hesap hareketleri dökümü ile tespit edilmiştir 4. ... Elektronik Ltd Şti'ne 11.04.2014 tarihi itibari ile ... ... ...'ın müdür olarak tayin edildiğine ve şirketi temsil için münferit imza yetkisi verildiğine dair 22.04.2014 tarihli 8555 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi örneği sanık tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulmuştur. 5. Sanığın olay tarihinde Bakırköy Metris 1 No'lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğu UYAP ceza evi bilgisi kayıtları neticesinde tespit edilmiştir 6. Katılan beyanında "Olay tarihinde 0216 706 16 96 numaralı telefondan arandığını, isminin Alev ... olduğunu söyleyen bayanın, Net Sağlık şirketi'nden aradığını, daha önce şirketlerine başvuruda bulunarak ilk dönem check-up hizmeti aldığını ödeme yapmak zorunda olduğunu söylediğini, böyle bir işlem yapmadığını ve işlemin iptalinin istediğini belirtince kendisine soy ismini ve ... Viaport Şubesi'den aldığı Garanti Flexi ... numarasını doğru olarak söylediğini, ertesi ... hesabını kontrol ettiğinde söz konusu kredi kartından, Purtaş Elektronik tarafından 495 TL para çekilmiş olduğunu gördüğünü" belirtmiştir 7. Sanık savunmasında " ... Elektronik Ltd.Şti.'nin kendi firması olduğuna, ancak olay tarihinde müdürü olan ... ... ...'ın bir ksım projeler yürüttüğünü ve bu proje kapsamında yapmış olduğu ticari alışverişlerin ücretini Purdaş Elektronik isimli firma aracılığı ile tahsil ettiğini, kendisinin bu firma ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını ve proje kapsamında yapılan işlerden haberini de olmadığını " beyan etmiştir IV. GEREKÇE Sanığın temyiz sebepleri yönünden Sanık ...'in sahibi olduğu şirket tarafından aranan katılana, şirketlerinden check-up hizmeti aldığı ve bedelini ödemesi gerektiği söylenerek bir şekilde elde dilen ... bilgilerinin doğru olarak verildiği, bu şekilde katılana ... verilmeye çalışıldığı, katılanın işlemin iptalinin isteyerek telefonu kapatması üzerine de, bilgileri ele geçirilen kartından rızası olmaksızın 495 TL çekim yapıldığı olayda; Sanık her ne kadar "O tarihte şirket müdürü olarak ... ... ...'ın görev yaptığını ve kendisinin ceza evinde olduğunu" belirterek suçlamayı kabul etmemiş ise de; UYAP entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest veya kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, yetkilisi olduğu ... Elektronik Ltd.Şti.'nin, "hediye kontör kazandınız, check-up hizmeti aldınız ya da kartınızdaki hediye puanları aktif ettirmelisiniz" gibi farklı sebepler öne sürerek aradığı ya da mesaj göndermek suretiyle iletişim kurduğu mağdurların, kredi veya banka ... bilgilerini elde ederek, farklı şirketler hesabına harcama yaparak faaliyet sürdürdüğünün anlaşılması karşısında, sanığın şirketinin çalışma şeklinden haberdar olduğu, şirketinde çalışan yetkili müdürün ve aramayı gerçekleştiren personelin, kendisinin ... ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olup sanığın olay tarihinde ceza evinde olması ya da başka birinin şirket müdürü tayin edilmesi sanığın cezai sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından, keza savunmasında işlemi yapan kişinin ... ... olduğunu belirten sanığın temyiz dilekçesinde başka bir kişiden bahsederek çelişen beyanlarda bulunmasına itibar edilemeyeceğinden, mahkemenin sübuta ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir B. Diğer yönlerden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiş ise de; atılı suçtan hüküm kurulurken, ... hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim ... sayısının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümde çelişkiye neden olunması kanuna aykırı görülerek, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür V. KARAR Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 67. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli, 2015/216 E. 2015/760 Karar sayılı kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 100 günün 5 güne, 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20.00 liradan hükmolunan 2000 TL adli para cezasının ise 100 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde karar verildi.