Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2020/1441 · K. 2020/1854

1. Ceza Dairesi         2020/1441 E.  ,  2020/1854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama HÜKÜM : a) ...'yi öldürmeye teşebbüsten TCK'nin 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası, b) ...'yi yaralamaktan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 2240.- TL adli para cezası, CMK.nin 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, c) ...'yu yaralamaktan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 2240.- TL adli para cezası, CMK.nin 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... müdafiinin, tayin olunan cezanın miktarı itibariyle duruşmalı inceleme talebinin REDDİNE karar verilmiştir. Sanık ... hakkında; mağdurlar ... ve ...e yönelik kasten yaralama suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, mahallinde değerlendirilmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin nitelik ve ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru müdafaaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü... isimli iş yerini işleten sanık ile...'de müşteri olarak bulunan kız arkadaşı ile görüşmek isteyip bu talebine kız arkadaşından olumsuz cevap alınca görüşme talebinde ısrar eden ... arasında tartışma çıktığı, bu tartışma sonrasında ...'ın olay yeri yakınında oto yıkamacılığı yapan abisi mağdur ... ve diğerlerini de yanına alarak sanığın işlettiği kafeye geldiği, mağdur ...'ın elinde üzerinde "... yazılı ibaresi uç kısmında vida ve kesici metal bulunan sopa, ...'ın ise elinde bıçak olduğu halde kafeye girerek sanığa saldırarak yaraladıkları, sanığın ise üzerinde bulunan bıçak ile mağduru yaraladığı anlaşılan olayda, mağdur ...'dan kaynaklanan haksız hareketlerin şiddeti, yoğunluğu, mağdurların sanığa sopa ve bıçakla saldırdığı gözetildiğinde, sanığın haksız eylemleri nedeniyle, 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince uygulama yapılırken makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi. V/T