Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/1447 · K. 2020/8984

5. Hukuk Dairesi         2020/1447 E.  ,  2020/8984 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekili ile davalının istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalının istinaf başvurusunun reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın parsel numarası, vekalet ücreti, iptaline karar verilen kısım yönünden hüküm kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalının istinaf başvurusunun reddine, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile arazi niteliğindeki Denizli ili, Sarayköy ilçesi, Beylerbeyi mahallesi, 174 ada 34 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine, dava konusu taşınmazın parsel numarası,vekalet ücreti ve iptaline karar verilen kısmın açıkça yazılarak karar verilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Acele kamulaştırma dosyasında takdir edilen 323.611,20 TL'nin kararla birlikte ödenmesine karar verilmesinin mükerrer ödemeye sebebiyet vereceğinin düşünülmemesi ve fark bedele faiz işletilmesi gerektiği halde toplam bedele faiz işletilmesine karar verilmesi doğru değil ise de Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 359.569,00 TL'den acele kamulaştırma dosyası ile taktir edilen ve davalıya ödenen 323.611,20 TL'sinin mahsubu ile bulunan 35.957,80 TL'sinin 7139 sayılı yasanın 26. maddesi ile değiştirilen 2942 sayılı yasanın 10. maddesinin (8) fıkrası uyarınca, kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştikten sonra davalıya ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına, b)7 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Tespit edilen fark kamulaştırma bedeli olan 35.957,80 TL'ye 25/11/2018 tarihinden karar tarihi olan 17/05/2019 tarihine kadar geçen süre için işletilecek yasal faizin karar kesinleştiğinde davacı idareden alınarak davalıya ödenmesine,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.