Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/1452 · K. 2021/672

11. Hukuk Dairesi         2020/1452 E.  ,  2021/672 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 05.02.2020 tarih ve 2019/1615 E. - 2020/143 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin "jox fıçı" 2015/68068 kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından 184364, 2011 92686, 2011 33326, 2010 20566 sayılı ve “FIÇI”, “FIÇI”, “FIÇI”, “FIÇI EXTRA” ibareli markalara ve benzerlik nedenine dayalı itirazın, diğer davalı TPMK YİDK'nın 2016-m-9045 sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa "FIÇI" kelimesinin tescil edilmek istenen sınıflarda ayırt edici niteliğinin olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nın anılan kararının iptalini, diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı TPMK vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacı markasının zayıf marka olduğunu, “fıçı” kelimesini herhangi bir teşebbüsün tekeline bırakmanın haksız rekabet yaratacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; ''FIÇI'' ibaresinin tescili istenen sınıftaki ''Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez'' emtiaları açısından üretim tekniği ve saklama koşullarını gösteren ibare olduğundan söz edilemeyeceğinden, davalının tescil için talepte bulunduğu markanın esas unsuru ile davacının itiraza dayanak markalarının esas unsuru olan ''FIÇI'' ibaresinin aynı ve olaya uygulanacak 556 sayılı Marka KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 2016-M-9045 sayılı kararının iptaline, davalı şirkete ait 2015/68068 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 01/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.