Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2020/14650 · K. 2021/2521

10. Ceza Dairesi         2020/14650 E.  ,  2021/2521 K. "İçtihat Metni" Mahkeme : KONYA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : a) Mahkûmiyet; Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/12/2019 tarihli 2019/446 esas ve 2019/557 sayılı kararı b) Sanıklar ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddi ile sanıklar .. hakkında düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16/01/2020 tarihli 2020/91 esas ve 2020/187 sayılı kararı c) Sanık ... hakkında temyiz isteminin reddi; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 13/02/2020 tarihli 2020/91 esas ve 2020/187 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: ..., tebliğnamede sanık olarak gösterilmiş ise de, sanığın 30.01.2020 tarihli dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.01.2020 tarihli 2020/91 esas ve 2020/187 sayılı asıl kararının onanmasını talep etmesi ve sanığın onama talebi nedeniyle kararı 03.02.2020 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin de 13.02.2020 tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderilmesine yer olmadığına dair verilen 13.02.2020 tarihli 2020/91 esas ve 2020/187 sayılı ek kararın sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmediği, dolayısıyla bu sanık hakkındaki hükme yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışında tutulmuştur. A- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde : Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, tutuklu sanığın Ceza İnfaz Kurumundan gönderdiği 20-21.02.2020, 13-23-27.11.2020, 11-17-31.12.2020, 12-18-20-21.01.2021 tarihli temyizden vazgeçme dilekçeleri üzerine tutuklu sanığın ceza infaz kurumu müdürlüğünce tercüman eşliğinde alınan ifadesinde "..cezayı kabul ediyorum. Cezamın Yargıtay tarafından onaylanmasını istiyorum." şeklindeki beyanının, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, B- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.01.2020 tarihli 2020/91 esas ve 2020/187 sayılı asıl kararının sanık müdafii tarafından 27.01.2020 tarihinde süresinde temyiz edilmesine karşın, sanığın 29.01.2020 tarihli dilekçesi ile kararın onanmasını talep etmesi üzerine, sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine dair verilen 13.02.2020 tarihli 2020/91 esas ve 2020/187 sayılı ek kararın sanık müdafii tarafından 26.02.2020 tarihinde süresinde temyiz edilmesinden sonra sanık tarafından 06.04.2020 tarihli dilekçe ile yeniden kararın onanmasının talep edildiği anlaşılmakla; pandemi sebebiyle izinli olan sanığın feragat iradesinin tercüman eşliğinde belirlenememesi ve sanıkların tutuklu olması nedeniyle onama talebi geçerli kabul edilmeksizin inceleme yapılmıştır. 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede, 1- 25.02.2019 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'den ele geçen maddenin analizine ilişkin uzmanlık raporunun aslı veya onaylı örneği denetime olanak sağlayacak biçimde getirtilmeden hüküm kurulması, 2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, C- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde : Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır. 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de dikkate alınarak sanık ve müdafiinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede, 1- 3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasında “ham afyon, hazırlanmış afyon, tıbbî afyon ve bunların müstahzarları Türk Ceza Kanununun uygulanmasında uyuşturucu maddelerden sayılır” hükmünün öngörüldüğü, 13.01.1964 tarihli ve 1963/2-1964/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında “765 sayılı TCK’nın 403/6. maddesinde sayılmayan maddelerin bu bent kapsamında değerlendirilemeyeceğinin'' belirtildiği, “afyon sakızı veya ham afyonun” 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 1. ve 3. fıkraları kapsamında “uyuşturucu madde” olmasına rağmen, aynı maddenin 4. fıkrası kapsamına girmediği, bu konuda afyon sakızının (ham afyonun) içerdiği etken maddenin dikkate alınamayacağı gözetilmeden; İzmir Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen 17.04.2019 tarihli raporda, suç konusu maddenin “afyon sakızı” olduğunun ve “1,062 gr morfin” içerdiğinin belirtilmesi nedeniyle sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrası uyarınca artırılması, 2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre sebebiyle sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 23.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.