Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2020/1480 · K. 2021/1268

15. Hukuk Dairesi         2020/1480 E.  ,  2021/1268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsili; karşı dava ise fazla imalât bedeli ile sözleşme gereğince yüklenici adına tescil edilmeyen bağımsız bölümlerin kira tazminatının tahsili, tapu iptâli ve tescil taleplerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizce davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı asılın vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları dışında kalan itirazlarının reddine dair verilen 17.12.2019 gün, 2019/1381 Esas, 2019/5197 Karar sayılı düzelterek onama ilâmına karşı taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece karşı davada; tapu iptal ve tescil davası yönünden davanın kabulü ile, davalı-karşı davacı yüklenicinin eksik ve ayıplı imalat bedeli olarak hesaplanan 74.949,14 TL'nin (eksik ve ayıplı imalat bedeli yönünden, 20.000,00 TL'nin davacının talebi doğrultusunda hüküm altına alındığından davacı yönünden tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile) karşı davacı-karşı davalı arsa sahibine ödenmesi kaydıyla dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... mevkii, 3255 ada, 373,72m² lik arsa üzerinde inşa edilen binanın 2 ve 17 Nolu bağımsız bölümlerinin davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı-karşı davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.Ancak davacı arsa sahibinin eksik işlerin giderim bedeli alacağının yanında davacı lehine kira tazminatına da hükmedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece hesaplanan eksik işlerin giderim bedeline arsa sahibi lehine hükmedilen kira tazminatı alacağı da eklenip bulunacak miktarın tamamının davalı-karşı davacı yükleniciye depo ettirdikten sonra birlikte ifa suretiyle karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi uygun olmamıştır.Yerel mahkemenin asıl ve karşı davada verdiği kararın davacı karşı davalı arsa sahibi yararına bu gerekçeyle bozulması gerekirken, yerel mahkemenin karşı davada birlikte ifa hükmü kurarken kira tazminatı ile ilgili değerlendirme yapmadığı gözden kaçırılarak yazılı gerekçeyle düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı yüklenicinin tüm, davacı-karşı davalı arsa sahibinin 2. bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca davacı-karşı davalı arsa sahibinin karar düzeltme taleplerinin kabulüyle, Dairemizin 17.12.2019 gün, 2019/1381 Esas 2019/5197 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılarak az yukarıda 2. bentte belirtilen gerekçeyle karşı davada kurulan hükmün arsa sahibi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harç ile karar düzeltme harcının istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine, 10,30 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 29.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.