Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2020/14836 · K. 2023/1071
8. Ceza Dairesi 2020/14836 E. , 2023/1071 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Milas Cumhuriyet Başsavcılığının 04.06.2015 tarihli iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 170 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Milas 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanığın kendi bahçesindeki otları yakarken alevlerin ormana sıçraması nedeni ile genel güvenliğin taksirle tehlikeye atılması suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Sanık savunmasında atılı suçu kabul etmediğini, bahçesindeki otları sabah 10:00 da yaktığını orman yangınının ise bir ... sonra akşam 23:00 de başladığını beyan etmiştir. 3. Sanık müdafii savunmasında sanığın otları yakması ile orman yangınının çıkması arasındaki sürenin ... olduğu gibi, sanığın arazisi ile ormanın sınır olmadığı ve yangına sanığın sebep olmadığı şeklinde beyanda bulunmuştur. 4. Tanıklar ... ... ve ... ... sanığın çalışanları olup sadece öbek öbek otları topladıklarını yangının muhtemelen sanığın dalları yakması sonucu ormanlık alana sıçramasıyla oluşabileceğine ancak yangının nasıl başladığını görmediklerine dair beyanda bulunmuşlardır. 5. Soruşturma aşamasında düzenlenen 13.04.2015 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre, ormanda başlayan yangının başlangıç noktasının sanığın arazisinden başlama olasılığının bulunduğunun ... ilerleme izinden tespit edildiği anlaşılmaktadır. 6. Bölgede tahminen 0,6 hektarlık alanın yandığına dair tutanak düzenlenmiştir. 7. Mahkemesince yapılan keşif sonucuna göre sanığa ait zeytin bahçesindeki zeytin ağaçlarının çıkan yangından herhangi bir zarar görmediği, yine zeytin bahçesi içerisinde toplanılan ... ve ... otların yakıldığı, bunlara ilişkin yanmış öbeklerin mevcut olduğu fakat öbeklerin etrafındaki ... otların yangından etkilenmediği görülmüş olmakla suça konu orman yangınının sanığa ait zeytin bahçesinden çıkıp çıkmadığının kesin olarak tespit edilemediği beyan edilmiştir. 8. Mahkemesince eylemin sanık tarafından işlendiğine dair yeter delil bulunmadığı anlaşıldığından beraatine karar verilmiştir.