Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2020/1505 · K. 2020/4922
22. Hukuk Dairesi 2020/1505 E. , 2020/4922 K. "İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi
AVUKAT ...
AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında davacının tüm, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür." 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı Tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, istinaf harcından sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma sebebidir. Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının II/c bendinde yer alan “Davacının yatırdığı istinaf başvuru harcı 121,30 TL ile 36,90 TL tebligat gideri toplamı 158,20 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri silinerek yerine “Davacı tarafından karşılanan ve 36,90 TL tebligat giderinden oluşan istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.