Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2020/1511 · K. 2020/6392

1. Hukuk Dairesi         2020/1511 E.  ,  2020/6392 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 9067 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların ... Belediye Encümeninin 09/01/1995/89 ve 25/07/1996/2053 tarih ve sayılı kararı ile ...Eğitim ve Kültür Vakfı tarafından kurulacak üniversiteye tahsis edildiğini ve ardından 14/04/1997 tarih ve 73 sayılı ... Belediye Meclisi kararı ile de tahsis işleminin intifa hakkına çevrilerek yıllık 1 TL bedel karşılığında ...Eğitim ve Kültür Vakfı lehine 49 yıllık intifa hakkı kurulduğunu; ... Belediye Meclisinin 09/06/2011 tarih ve 164 sayılı kararı ile ... Belediyesine ait olup 49 yıllığına...Eğitim ve Kültür Vakfı lehine intifa hakkına konu edilen 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların satılması, takas, taksim veya trampa sureti ile değerlendirilmesi, yürütülecek işlemler için başkanlık makamına yetki verilmesine karar verildiğini, taşınmazların satılmasına yönelik herhangi bir bedel tespiti yapılmaksızın ve taşınmazların satışı için Belediye Encümenine de sevki yapılmadan 10/04/2012 tarihinde taşınmazların satımı ile ilgili olarak...Üniversitesi adına Mütevelli Heyet Başkanı ile ... Belediyesi adına Belediye Başkanı arasında protokol akdedildiğini, protokolde her bir taşınmaz için 1 TL olmak üzere 2 TL bedel karşılığında taşınmazların ...Üniversitesine devrinin kararlaştırıldığını ve akabinde 07/05/2012 tarihinde adı geçen Üniversiteye 2 TL bedelle satışının yapıldığını, devrin meclis kararına uygun olmadığı gibi taşınmazların devri için yürütülen işlemlerin de yasaya uygun yapılmadığını, 5393 Sayılı Belediye Kanununun 18/e ve 34. maddeleri nazara alındığında kıymet takdiri yapılmayan bir taşınmazın Belediye Encümenince satışına, takasına, trampasına uygunluğu yönünde karar verilmedikçe Belediye Başkanının satış ve devir yetkisi bulunmadığını, meclis kararlarının Belediye Encümenince uygulanması gerektiğini, Belediye Meclis Kararının uygulanmasını teminen konunun Belediye Encümenine sevk edilip Belediye Encümenince 2886 Sayılı Yasa uyarınca taşınmazların kıymet takdirini yaptırılması gerektiğini, Belediye Başkanının yasal mevzuata aykırı olarak kanunda kendisine verilen görev ve yetkiyi aşarak protokol ile taşınmazların satışı, devrinin hukuka açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek davaya konu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacının dava takip ehliyetinin bulunmadığını, dava açma karar ve yetkisinin Belediye Meclisine ait olduğunu, işbu davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, davaya konu taşınmazlarla ilgili devirden önce tahsis kararı alındığını ve tapu kütüğüne şerh edildiğini, bilahare 49 yıl süreli intifa hakkı kurulduğunu, 09/06/2011 tarih ve 164 sayılı ... Meclis Kararının oybirliği ile verildiğini, Belediye Meclisi tarafından devir ile ilgili işlemlerin yürütülmesi için yetkilendirilen ... Belediye Başkanı ile 10/04/2012 tarihli protokolün imzalandığını, protokol sonrası 07/05/2012 tarihinde tapuda taşınmazın devir işleminin gerçekleştirildiğini, yolsuz tescilden söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mülkiyet hakkını geçirenin, yani belediye başkanının usulüne göre alınmış bir kararla yetkilendirilmediği, herhangi bir kıymet takdiri yapılmadığı, belediye encümeninin bu devir işleminin uygunluğuna ilişkin bir karar almadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ...Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 12.09.2108 tarihli ilamı ile, somut olaydaki temliki işleme hukuksal değer izafe edilemeyeceği, sicilin hukuki dayanaktan yoksun olup TMK'nın 1025.maddesi kapsamında yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davalının harca ilişkin itirazlarının yerinde olduğu gerekçesi ile, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kısmen kabulüne,ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne, davalı harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekilleri Avukat Baran Umut Baycan, Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 01.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.