Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/1519 · K. 2020/5194

12. Ceza Dairesi         2020/1519 E.  ,  2020/5194 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Müteveffanın 11/04/2007 tarihinde karın ağrısı, bulantı, şişkinlik şikayeti ile... Devlet Hastanesi Acil Servise saat 19.13'te başvurduğu, burada Dr.... tarafından muayene edilerek kendisinden hemogram tetkiki ve idrar tetkiki istendiği, bu tetkiklerde WBC:7.3, RBC:5:63, Hb:15.2 Fîct:4.5.4, Plt:234.000 bulunduğu, muayene ve tetkikler neticesinde "renal kolik" ön tanısı ile Dikloron Ampul 75 mg. yapılarak evine gönderildiği, hastanın şikayetlerinin geçmemesi üzerine saat 21.00 sıralarında ... Tıp Merkezine gittiği; burada yapılan muayene sonucu dispepsi tanısı donularak reçetesi düzenlenip evine gönderildiği, şikayetlerinin gece boyunca devam etmesi üzerine 12/04/2007 tarihinde sabah 08.30'da yine... Devlet Hastanesi Acil Servise başvurduğu, burada Dr. ... tarafından muayene edilerek yine "renal kolik" ön tanısı ile 500 cc İsolayt içine Spazmol Ampul verildikten sonra hastanın Genel Cerrahi Polikliniğine yönlendirildiği, saat 09.24'de Genel Cerrahi Polikliniğine başvurduğu, burada Op. Dr. sanık ... tarafından muayene edilerek kendisinden tüm Abdominal USG, Ayakta Direkt Batın Grafısi, Üst Batın BT, Alt Batın BT tetkikleri istendiği, saat 14.00 sıralarında tetkiklerin sonuçlarını alan hasta yakınlarının Genel Cerrahi Polikliniğine sonuçları göstermeye gittiğinde sanık ...'nin ameliyatta olduğunu öğrendikleri, bunun üzerine saat 16.00'ya kadar bekledikleri, saat 16.00 sıralarında sanık ...'nin poliklinik hastalarının tetkik sonuçlarına bakmak için polikliniğe geldiği, müteveffanın Radyoloji uzmanı olan sanık Dr. ... tarafından düzenlenen grafi raporlarına göre batın USG raporunda özetle; pankreas ve orta hat yapılarının yoğun gaz distansiyonu nedeniyle görüntülemediği, sağ böbrek pelviste 5 mm boyutta ürolitiyazis ile uyumlu eko artışı izlendiği, alt batın BT raporunda intestinal segmentlerin normal duvar kalınlığı ve kalibrasyon gösterdiği, rectum ve rectosigmoid kolon normal duvar kalınlığı ve kalibrasyonda olduğu, üst batın BT raporunda, mide sıvı dolu ve distandü görünümde, kolon traseleri fekaloit materyal ile tümüyle dolu ve sağ kolon belirgin olarak genişlemiş görünümde olduğu, ancak ince bağırsak anslarında belirgin dilatasyon veya hava sıvı seviyelenmesi izlenmediği, sağ böbrek pelviste yaklaşık 5 mm boyutta ürolitiyazis ile uyumlu dansite artışı izlendiği, yine biyokimya tetkik raporunda da; AST:28, ALT:36, ALP:87, Albumin:3.7, Protein: 6.3, Üre:41, Glikoz:132, TBÎ1:0.62, DBÎ1:0.09, Kalsiyum:8.8, K:3.9, Na:139, aPTT:28, PT:12 olarak değerlendirdikten sonra hastayı tekrar Acil Servise yönlendirdiği ve kendilerine İcapçı Genel Cerrahi Uzmanı olan Op. Dr. sanık ...'ın bakacağını söylediği, müteveffanın aynı gün saat 16.24'te tekrar Acil Servise müracaat ettiğinde Dr.... ... tarafından muayene edilerek müşahedeye alındığı ve İcapçı Genel Cerrahi Uzmanı olan sanık ...'ın saat 17.00 sıralarında davet edildiği, sanık ... saat 19.30 sıralarında Acil Servise gelerek hastayı muayene edip, tetkiklerini inceledikten sonra hastanın kalp problemlerini ve yoğun bakım açısından daha donanımlı bir merkezde takibinin uygun olacağını düşünerek hastanın ileri bir merkeze şevkine karar verdiği, sevk işlemleri sırasında hastanın fenalaştığı, kardiopulmoner arreste girdiği, CPR uygulandığı, saat 20.56'da exitus kabul edilerek hayatını kaybettiği otopsisi sonucu düzenlenen raporda kronik kalp-damar hastalığı bulunan kişinin ölümünün rektum perforasyonuna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği olayda; Hüküm kurmaya elverişli ve dosya içerisinde bulunan diğer tüm raporlardaki unsurları da açıklayıcı nitelikte bulunan Adli Tıp Üst Kurulunun 14.05.2015 tarihli raporuna göre “dosyada mevcut grafilerin kurumumuzda incelenmesinde; Üst abdominal BT raporunda (804090 kodlu 12/04/2007 tarihli) karaciğer ve çevresi, barsaklarda sıvı, diafragma altında hava olduğunun saptandığı dikkate alındığında; hastanın şikayetleri geçmemesi üzerine... Devlet Hastanesine 12/04/2007 tarihinde müracaatında Genel Cerrahi Polikliniğinde Op. Dr. ... tarafından muayene edilerek kendisinden tüm Abdominal USG, Ayakta Direkt Batın Grafısi, Üst Batın BT, Alt Batın BT tetkikleri istenmesi uygun olduğu, saat 14.00 sıralarında tetkiklerin sonuçlarını alan hasta yakınlarının Genel Cerrahi Polikliniğine sonuçları göstermeye gittiğinde Op. Dr. ...'nin ameliyatta olması üzerine sonuçları saat 16.00 sıralarında Op. Dr. ...'ye gösterdikleri, her ne kadar hekim tarafından acil servise hasta yönlendirilmiş olmakla birlikte, hastanın tetkik sonuçları incelendiğinde; alt abdominal BT'de diafragma altında hava izlenmesi bir perforasyonu düşündürdüğü, klinik ve radyolojik değerlendirme sonucu akut batın tablosunu düşünmemesi nedeni ile Genel Cerrahi Uzmanı Op. Dr. ...'nin kusurlu olduğu, 2/04/2007 tarihli Radyoloji Uzmanı Dr. ... tarafından imza edilen üst abdominal BT raporuna ait tomografinin incelenmesinde; karaciğer ve çevresi, barsaklarda sıvı, diafragma altında hava olduğunun yazılmamasının bir değerlendirme hatası olduğu, bu nedenle Radyoloji Uzmanı Dr. ...'ın kusurlu olduğu, her ne kadar akut batın tablosunun düşünmemesi nedeni ile Genel Cerrahi Uzmanı Op. Dr. ... ile tomografide değerlendirme hatası yapması nedeni ile Radyoloji Uzmanı Dr. ... kusurlu olmakla birlikte; hastanın saat 16.00-16.30 gibi filimler ile değerlendirilmesi sonrası acil servise yönlendirilmesi, acil serviste tüm tetkik ve muayenelerinin yapılarak tanı konulması ve ölüme kadar geçen sürenin kısalığı dikkate alındığında; daha erken doğru tanı konularak uygun takip ve tedavisinin yapılması durumunda da kurtulmasının kesin olmadığı cihetle; Radyoloji Uzmanı Dr. ...'a ve Genel Cerrahi Uzmanı Op. Dr. ...'nin kusurlu eylemleri ile kişinin ölümü arasında illiyet bağı kurulamadığı, hastanın saat 16.24'te tekrar Acil Servise müracaat ettiğinde Dr.... ... tarafından muayene edilerek müşahedeye alınması ve icapçı genel cerrahi uzmanı olan Op. Dr. ...'ın saat 17.00 sıralarında davet edilmesinin tıbben uygun olduğu cihetle Dr. ...nin kusuru bulunmadığı, Op. Dr. ...'ın acil servise gelerek hastayı muayene edip, tetkiklerini inceledikten sonra akut batın bulguları tespit edilen hastayı sevk kararının uygun olmadığı, acilen ameliyata almaması nedeni ile kusurlu olduğunun” oy çokluğu ile mütalaa edilmesi karşısında sanıkların kusurlu eylemleri ile netice arasında illiyet bağı kurulamadığından sanıkların taksirle öldürme suçundan cezalandırılmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında, 1-Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde: ... Valiliği İl İdare Kurulunun 29.06.2010 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere ...... Görüntüleme Merkezinde radyoloji uzmanı olarak görev yapan sanığın 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun istihdam şekilleri alt başlıklı 4. maddesi kapsamında olmadığı; dolayısıyla TCK’nın 257. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunun falili olmayacağı, eylemeninin de başka bir suç oluşturmadığı anlaşıldığından sanık hakkında taksirle öldürme suçundan verilen beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 2-Sanıklar ... ve ...hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince: Sanıkların taksirli eylemi ile meydana gelen netice arasında illiyet bağı kurulamaması sebebiyle taksirle öldürme suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, ancak sanık ...’ın klinik ve radyolojik değerlendirme sonucu akut batın tablosunu düşünmemesi şeklindeki, sanık ...’in ise hastayı muayene edip, tetkiklerini inceledikten sonra akut batın bulguları tespit edilen hastayı acilen ameliyata almak yerine uygun olmayan sevk etme şeklindeki kusurlu eylemlerinin TCK’nın 257/2. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçuna vücut vereceğinin anlaşılması karşısında; sanıklara isnat edilen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 257/2. maddesinde tanımlanan görevi kötüye kullanma suçu kapsamında değerlendirilmesiyle, anılan suçun 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabii olduğu kanaatine varılmıştır. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem, 11/02/2009 tarihli sorgu olup, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının, hakkında soruşturma izni istenen sanıklar bakımından durma süresi de gözetildiğinde, inceleme tarihinden önce gerçekleştiği, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar da bulunmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.