Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2020/1525 · K. 2021/5099

1. Hukuk Dairesi         2020/1525 E.  ,  2021/5099 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava dilekçesi ile; mirasbırakan babaları...’dan 8, 13, 31, 56, 203, 208, 586, 587, 733, 737 ve 744 parsel sayılı taşınmazların kaldığını, davalı kardeşleri ...’ın anılan taşınmazlardaki diğer tüm mirasçıların paylarını bedeli karşılığında almak istediğini, tüm kardeşlerden vekaletname topladığını, 09.06.2005 tarihinde de üzerine devrettirdiğini, devir sonrası diğer mirasçıların paylarını ödemesine rağmen kendilerinin pay bedelini ödemediğini, bu güne kadar oyaladığını, davalının el yazısı ile yazdığı mektuptan anlaşılacağı üzere, baba malından kız çocuklarının pay almayacağını düşündüğünü, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazlarda miras paylarına isabet eden bedelin tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini, cevaba cevap dilekçesi ile; muvazaalı devir nedeniyle devre konu payların iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, devir tarihi dikkate alındığında alacak isteminin zamanaşımına uğradığını, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, davacılar hariç diğer kardeşlerinin haklarını ödediğini, davacıların haklarını ödemeye halen hazır olduğunu, ancak davacıların kabul etmediğini, yıllardır kardeşlerinin hak ve menfaatlerini korumaya çalışmasına rağmen haksız bir dava ile karşı karşıya kaldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, resmi satışı geçersiz kılacak bir neden ileri sürülmediği gibi bu yönde bir delil de bulunmadığı, alacak isteminin ise zamanaşımına uğradığı, zamanaşımı kesen bir nedenin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu da Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.10.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ...geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.