Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2020/1531 · K. 2020/3275

1. Ceza Dairesi         2020/1531 E.  ,  2020/3275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmiştir. Sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin, sanık müdafii ve katılanlar vekilllerinin istinaf yoluna başvurması üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucu verdiği 10/06/2019 gün ve 2019/1720 E. 2019/1723 K. sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararının sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucu verdiği 10/06/2019 gün ve 2019/1720 E. 2019/1723 K. sayılı ilamında bir isabetsizlik bulunmadığından sanık ... müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, delil yetersizliğine ilişkin, katılan ... ve katılan Bakanlık vekilinin suçun doğrudan kastla işlendiğine ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Başkan ...’nın sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 87/4. ../.. maddesi kapsamında değerlendirilmesi, sayın Üye ...’ın sanığın TCK'nin 84/4. maddesi delaletiyle 81. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiğine yönelen karşı oyları ile oy çokluğuyla 09/12/2020 gününde karar verildi. KARŞI OY: Dosya kapsamına göre sanık ... ile maktule ...'in birlikte yaşadıkları, sanığın maktuleyi sık sık dövdüğü, suç tarihinde yine yatak odasında kavga ettikleri, sanığın maktuleye vurmaya başladığı, onun şiddetinden kurtulmak isteyen maktulenin yatak odasından balkona geçip 5. katta bulunan balkondan aşağıya atladığı, hastaneye kaldırılan maktulenin polis tarafından tutulan 01.02.2017 tarihli tutanak içeriğine göre görevlilere "beni darp ediyordu, ben de kaçtım" dediği, ATK raporuna göre genel beden travmasına bağlı seri kot, extremite, sakrum ve pelvis kemik kırıkları ile iç organ yaralanmasından gelişen, iç kanama, hemopnömotoraks, beyin kanaması ve beyin doku hasarı sonucu öldüğü açıktır. Cumhuriyet savcılığınca sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 84/4. maddesinde belirtilen "cebir kullanarak intihara mecbur etme" suçunu oluşturduğu iddiasıyla açılan davada ilk derece ve Bölge Adliye Mahkemesince eylemin olası kastla öldürme suçunu oluşturduğu gerekçesiyle TCK'nin 81, 21/2, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ve vaki temyiz üzerine sayın çoğunluk tarafından esastan red kararı verilmiştir. Yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadğı ve bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğa katılmıyorum. TCK'nin 21/2. maddesi "kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili izlemesi halinde olası kast vardır" şeklindedir. Olası kast, kastın bir türü olup sanık açısından öngörme ve kabullenme söz konusudur. Öngörme; kastedilenin dışındaki neticenin gerçekleşmesinin muhtemel olduğunun düşünülmesidir. Maktuleyi sürekli darp eden sanığın maktulenin yatak odası penceresinden balkona geçip oradan atlayacağını öngörmesi düşünülemez. Maktulenin atlayabileceğini öngörüp kabullenmesi de söz konusu değildir. En açık şekliyle sanığın "maktule atlarsa atlasın, ölürse ölsün" şeklinde bir kabulü olduğu düşünülemez. Sanık, maktuleyi sürekli darp etmektedir. Hadise tarihinde de darp edilen maktule daha fazla darp edilmemek için balkondan kendisi atlamıştır. Bu olayda sanığın eylemi ile maktulenin balkondan atlaması arasında illiyet bağı olduğu kuşkusuzdur. Bir kişinin, darp etmek için kovaladığı şahsın düşüp yaralanması halinde kasten yaralamadan sorumlu olacağı muhakkaktır. Davaya konu olayda da darp edilen kişi, daha fazla dövülmemek için balkondan atlamıştır. Sanığın eylemi kasten yaralamadır. Bu yaralamanın sonucu olarak kişi ölmüştür. Dolayısıyla sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 87/4. maddesinde yazılı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçu olduğu ve bu nedenle verilen kararın bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğa katılmıyorum. KARŞI OY: Sanık hakkında yerel mahkemece olası kastla öldürme suçundan verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi esastan ret kararı vermiş bu hükmün temyiz edilmesi üzerine Dairemizin sayın çoğunluğu da esastan ret kararı vermiştir. Olası kastla öldürme suçundan verilen kararın yerinde olmadığını, sanığın eyleminin TCK'nin 84/4. maddesi yollamasıyla TCK'nin 81/1. maddesi kapsamında kaldığını düşünüyorum . Şöyle ki; Maktul diş hekimi olup, iki çocukludur ve eşinden ayrılıp yalnız yaşamaya başlamıştır. Sanıkla internette tanışmış kısa süre önce sanıkla bir ilişki yaşamaya başlamıştır. Olaydan bir gün önce sanığı evine almış, sanığı evine aldığı gün sanıktan şiddet görmüş ve tanık ...'nın beyanlarından anlaşılacağı üzere bu şiddet nedeniyle tanık durumu polislere bildirmiş ancak eve gelen polislere maktul şikayetçi olmadığını söyleyerek polisleri göndermiştir. Maktul tanığa, sanıktan korktuğunu, ondan kurtulmak istediğini söylemiş ancak sanığın tehditlerinden korktuğu için bunu başaramamıştır. Maktulün kızkardeşi ...'de sanığın maktulü ölümle tehdit ettiğini söylemiştir. Tanık ...'nın beyanlarından sanığın maktule gebertirim lan şeklinde söz söylediği sabit olmuştur. Olay günü olayın hemen sonrasında eve gelen polisler evin değişik yerlerinde maktulün kanına rastlamış olup, maktulün olaydan önce şiddete maruz kaldığı anlaşılmaktadır. Olaydan sonra maktul hastanede polislere erkek arkadaşından şiddet gördüğü için atladığını söylemiştir. Maktulün sanığın hakaret ve tehditlerine maruz kaldığı gibi, maktul 5. kat balkonundan atlamadan hemen önce sanığın fiili şiddetine maruz kalmış, sanık maktulü dövmeye başlamıştır. Zaten maktul erkek arkadaşından şiddet gördüğü için atladığını polislere açık bir şekilde ifade etmiştir. Maktulün 5. kat balkondan aşağıya atlaması tamamen sanığın şiddetine ve gebertirim lan şeklinde beyanlarına bağlıdır. Olası kast suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğinin öngörüldüğü hallerde fiilin sanık tarafından işlenmesi hallerinde söz konusu olabilir. Bu olayda olası kastın tipik unsuru gerçekleşmemiştir. Sanığın hareketi TCK'nin 84/4. maddesinde ''cebir ve tehdit kullanmak suretiyle kişileri intihara mecbur edenler'' şeklinde tanımlanan tipe uymaktadır. TCK'nin 84/4. madesinin uygulanması için mutlaka sanığın intihar et etmezsen öldürürüm gibi bir söz sarf etmesi söz konusu değildir. Mefruz cebir dediğimiz hal söz konusu ise ve olayımızda olduğu gibi maktul gördüğü şiddet ve tehdidin etkisi ile kendisini balkondan aşağı atmış ise buna mecbur kaldığı içindir. Maktulün balkondan atlaması tamamen sanığın hareketinden kaynaklanmakta başkada bir sebep bulunmamaktadır. Maktul gördüğü cebrin ve şiddetin sonucunda evinin 5. kat balkonundan atlamak zorunda kaldığından, sanığın TCK'nin 84/4. maddesi yollamasıyla TCK'nin 81. maddesi gereğince cezalandırılması ve hükmün bu nedenle bozulması gerektiğini düşündüğüm için Dairemizin sayın çoğunluğunun görüşlerine katılmıyorum.