Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2020/1562 · K. 2020/5368

8. Hukuk Dairesi         2020/1562 E.  ,  2020/5368 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı, muristen kalan 122 ada 13 parsel üzerindeki ev ve müştemilatın kendisi tarafından inşa edildiğini, muhtelif 100 adet meyve ağacı dikildiğini, 137 ada 5 parsel üzerindeki dükkanın da davacı tarafından inşa edildiğini, 114 ada 3 parsel içindeki 37 adet kavak ağacının da tarafından dikildiğini, muhdesatların kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ve ...; dava konusu 137 ada 5 parsel üzerindeki dükkanın tadilat yapılmak suretiyle davacı tarafından kullanıldığını, 114 ada 3 parsele kavak ağaçlarının davacı tarafından dikildiğinin doğru olmadığını, 122 ada 13 parsel üzerindeki evin davacı tarafından yapıldığını bu durumun ortaklığın giderilmesi davasında da kabul edildiğini, yine aynı parsel üzerinde davacının hissesini aşarak ağaç diktiğini, davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ...; 114 ada 3 parseldeki kavakların davacı, karısı ve muris anneleri tarafından dikildiğini, 122 ada 13 parsel üzerindeki ev ve müştemilatın davacı tarafından yapıldığını, ağaçların davacı tarafından dikildiğini, 137 ada 5 parsel üzerindeki dükkanın da davacı tarafından yaptırıldığını beyan etmiştir. Mahkemece; ilk kararda davanın kabulüne dava konusu taşınmazlar üzerindeki muhdesatların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararın davalılar Ali, İsmail ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.02.2018 tarihli 2016/18898 Esas ve 2018/2306 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Karar düzeltme talebinin ise reddine karar verilmiştir. Bozma üzerine Mahkemece; davanın Kadastro Kanunu 12/3, HMK 115/2 gereği hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine, dava konusu taşınmazların mütemmim cüzü niteliğindeki ağaçlar bakımından davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava; muhdesatın tespitine ilişkindir. 1. Dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı ...’ın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dairemizin 15.02.2018 tarihli bozma ilamında; kadastro çalışmalarının 1995 yılında yapıldığı, dava konusu 137 ada 5 parsel üzerindeki ev ve müştemilatın 1985-1986 yıllarında eski yapı yerine yapıldığı, 122 ada 13 parsel üzerindeki ev ve müştemilatın da 1989 yılından bu yana yapıldığı kadastro tespitinden önce dükkan, ev ve müştemilatların zeminde bulunduğu, davanın ise 26.05.2015 tarihinde 10 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı bu nedenle 122 ada 13 parsel ve 137 ada 5 parsel taşınmazlar üzerindeki “yapılar” yönünde hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu 114 ada 3 parsel taşınmaz üzerindeki kavak ağaçları yönünden ise taşınmazın arsa vasfında olması, 20-25 yaşında olması dikkate alındığında kadastro öncesi zeminde olup olmadığında tereddüt oluştuğu, dinlenen tanıklar ve davalıların beyanlarından davacı tarafından kendi nam ve hesabına dikildiği sabit olmadığından bu ağaçlar yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek yerel mahkemenin kabul kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında 122 ada 13 parsel üzerindeki 94 adet ağaca yönelik herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bozma 114 ada 3 parsel üzerindeki ağaçlar, 122 ada 13 parsel 137 ada 5 parsel üzerindeki yapılara ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına atıfta bulunularak, 94 adet ağacı da kapsayacak şekilde ret hükmü kurulmuş olup, Mahkemenin ret sebebi anlaşılamamıştır. Mahkemece davalıların beyanları ile 94 adet ağaca ilişkin, yeniden tanıklar dinlenerek elde edilecek beyanlar ve taraf delilleri yeniden değerlendirilerek, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle sonucuna göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı ...’ın temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.