Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/1575 · K. 2020/7494

5. Hukuk Dairesi         2020/1575 E.  ,  2020/7494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2-... Vek.Av. ... Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b/3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar davalı ... vekillince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocasinan ilçesi,Pervane Mahallesi 926 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/265 E. 2016/527 K. sayılı kararı kaldırılmak suretiyle, fen bilirkişi raporunda taşınmazın fiilen elatılan bölümleri ile proje bütünlüğü de gözetilmek suretiyle fen bilirkişisi raporunda K2, K5, Y1, Y2, Y3, Y4, Y5, Y6 ve P1 ile gösterilen bölümlerinin bedelinin davalı... Belediye Başkanlığından P3, Y7, Y8, Y9, P2 ve P4 ile gösterilen bölümlerinin bedelinin.... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsili yönünde HMK'nun 353/1-b-3 maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğu ve uygulamanın tamamlandığı anlaşıldığından, imar uygulaması sonucu oluşan yeni parsel yada parsellerin tapu kayıtları, ölçekli krokileri ve imar durumları ilgili kurumlardan getirtildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılarak, yeni tapu kayıtlarına göre fiili elatmanın bulunup bulunmadığı ve bu yerlerin imarda kamuya tahsis edilip edilmediği hususları belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, Hükmün açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.