Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2020/160 · K. 2021/1641

17. Hukuk Dairesi         2020/160 E.  ,  2021/1641 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... Turizm Seyahat Og Ve Tic. A.Ş, ...Sigorta A.Ş, ..., .... Nak.Petrol Ürn.İnş.Trz.Tem.San. Tic. Ltd. Şti arasındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 26/05/2016 gün ve 2014/246-2016/621 sayılı kararın Dairemiz’in 17/09/2019 gün ve 2016/16279-2019/8125 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu, davacının ise içerisinde yolcu olarak bulunduğu yolcu otobüs sürücüsünün yolcular tarafından uyarılmasına rağmen uykulu olarak aracı sürmesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, otobüsün 3 numaralı koltuğunda oturan davacının çarpmaya en şiddetli şekilde maruz kaldığını ve çarpmanın etkisiyle ön camdan fırladığını ve yaralandığını, tedavisinin halen sürdüğünü, özel ihtiyaçlarını gidermekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla güç kaybı tazminatı olarak 100,00 TL ile (ambulans, fizik tedavi, ilaç, muayene, SGK tarafından karşılanmayan fark ve giderler ileride yapılacak tedavi masrafları) olarak 3.062,92 TL olmak üzere toplam 3.162,92 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketini poliçe limitiyle sorumlu tutarak kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden 43.555,97 TL, tedavi giderleri yönünden 3.187,31 TL olmak üzere toplam 46.743,28 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 46.743,28 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....Turizm Seyehat A.Ş., ...Nakliyat Ltd.Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalılar ... ve Bakioğulları Nakliyat Petrol Ürn. İnş. Trz. Tem.San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17/09/2019 gün ve 2016/16279-2019/8125 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur. 1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. 2-Somut olayda; davacı vekili, davaya konu kazada yaralanan ve malul kaldığını iddia ettiği müvekili için sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, yerel mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda davacı'nın muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde hem PMF 1931, hem de TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, mahkemece TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Davalılar ... ve Bakioğulları Nakliyat Petrol Ürn. İnş. Trz. Tem.San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin temyiz başvurusu üzerine her ne kadar Dairemizin 17/09/2019 gün ve 2016/16279-2019/8125 sayılı ilamı ile; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas-1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, ....(PMF 1931) Tablosu esas alınarak adı geçen davacının muhtemel yaşam süresinin belirlendiği seçeneğe göre karar verilmesi gerekirken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm tesisinin doğru görülmediğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de;Gerçek zarar miktarı; hak sahiplerinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.Malul kalan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta idiyse de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ... Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiş olup; eldeki dosyada yerel Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda; davacı'nın muhtemel bakiye yaşam süresi TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmek suretiyle tazminat hesabı yapıldığının, raporun tazminat hesabına ilişkin Dairemiz kriterlerine uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemiz'in 17/09/2019 gün ve 2016/16279-2019/8125 sayılı bozma ilamından 2 nolu bendin çıkarılmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair karar düzeltme isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Daire’nin 17/09/2019 gün ve 2016/16279-2019/8125 sayılı bozma ilamından 2. bendin çıkarılmasına; diğer bozma sebebinin aynen bırakılmasına, tashihi karar red harcının karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.